Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2435/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-766/2021

по частной жалобе ООО "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г.Москвы от дата административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений об окончании и возбуждении исполнительных производств; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику копии данных постановлений.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу на оплату услуг представителя в сумме сумма, ссылаясь на договор от дата, заключенный с ООО "Хоста-Рика", дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ, а также на договор от дата, которым ООО "Ал Групп" уступило ООО "Хоста-Рика" право требования задолженности ГУФССП России по г.Москве в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу в части требований о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не имеется.

Из дела видно, что дата между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому стоимость оказанных услуг составила сумма, результатом оказанных услуг является принятие Останкинским районным судом г.Москвы судебного решения по настоящему делу о восстановление нарушенных прав ООО "Ал Групп".

дата между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" составлен акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от дата, согласно которому сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

дата ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования задолженности УФССП России по г.Москве в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд, сославшись на положения статей 2, 44 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов, суд исходил из того, что в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и руководящими разъяснениями по вопросам их применения, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных истцом расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг N1/А/21 от дата, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Оказание услуг ООО "Хоста-Рика" подтверждается актом сдачи-приемки услуг, дополнительным соглашением к договору, по условиям которого стоимость оказанных дополнительных услуг в рамках настоящего административного дела составила сумма

Вместе с тем, принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных по делу услуг, в частности, тот факт, что по делу стороной административного истца был составлен только административный иск (л.д. 3), текст которого фактически тождественен 290 другим административным исковым заявлениям ООО "Ал Групп", поданным по тем же обстоятельствам и аналогичными требованиям (только по другим исполнительным производствам) и никаких иных процессуальных действий с участием представителя по делу не производилось, в судебном заседании дата представитель не участвовал, на досудебную подготовку не являлся, административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Ал Групп" расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая их разумными и отвечающими принципу справедливости.

Названные суждения суда представляются правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними, считать присужденную истцу сумму в счет возмещения судебных расходов несоразмерной, не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "Ал Групп" о том, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежали возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг относится к исключительной компетенции суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, от дата N 355-О).

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена с учетом принципа разумности и исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, которые, как верно указал суд, скорее, носят технический, нежели правовой характер.

Само по себе то, что от административного ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено возражений относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, об их обоснованности не свидетельствует и не препятствует их уменьшению судом как имеющих явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств, что прямо предусмотрено законом.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная административному истцу сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна плате, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные технико-юридические услуги в городе Москве, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья