Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2448/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., изучив выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению Самойловой ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Леонтьеву А.Ю., Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Периной О.Н. об оспаривании действий и постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-16/2022)

по частной жалобе административного истца Самойловой С.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года) об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

УСТАНОВИЛ:

Самойлова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Леонтьеву А.Ю, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Периной О.Н. об оспаривании действий и постановлений, указывая на то, что является должником по исполнительному производству N.., по которому взыскатель отказался принять нереализованное в ходе публичных торгов имущество в счет исполнения (частичного) требований исполнительного документа; по исполнительному производству совершаются исполнительные действия об ограничении прав должника и применяются меры принудительного исполнения, что заявитель полагала незаконным; отказ взыскателя от получения имущества является основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

В административном исковом заявлении Самойлова С.А. просила принять меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю по вышеуказанному исполнительному производству совершать исполнительные действия в отношении должника и ее имущества.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года) в удовлетворении ходатайства административного истца отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов жалобы позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявление Самойловой С.А, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что основания для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительное защиты отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты РФ - приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Самойлова С.А. не просит приостановить действия оспариваемых ею постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, а ставит вопрос о запрете судебному приставу-исполнителю по вышеуказанному исполнительному производству совершать исполнительные действия в отношении должника и ее имущества, что мерой предварительной защиты по административному делу не является и явно несоразмерно заявленным требованиям.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, а по делу, очевидно, не установлено, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Самойловой С.А, могут возникнуть трудности или будет невозможным исполнение решения суда по настоящему делу без применения по нему таких мер.

Таким образом, представляется, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам административного истца, ее заявление касается применения по административному делу мер предварительной защиты, порядок разрешения которого регламентирован главой 7 КАС РФ, в связи с чем согласиться с утверждениями заявителя в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права не представляется возможным.

Ссылки Самойловой С.А. в жалобе на положения ГПК РФ и статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаются несостоятельными, поскольку на разрешение суда вопрос о приостановлении исполнительного производства не передавался.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: