Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2452/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-777/ дата по административному исковому заявлению АО "Институт инновационного развития" к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий

по частной жалобе АО "Институт инновационного развития", подписанной генеральным директором общества фио, представителем по доверенности фио, на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт инновационного развития" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от дата, дата, дата об отказе снять запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, ссылаясь на то, что на основании достигнутого с должником фио в рамках исполнительного производства мирового соглашения в собственность административного истца перешел предмет залога - квартира по адресу: адрес, однако на указанное имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств, при этом оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств административного истца о снятии таких запретов отказано.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от дата административное исковое заявление АО "Институт инновационного развития" возвращено.

В частной жалобе АО "Институт инновационного развития" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление АО "Институт инновационного развития", судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано представителем административного истца по доверенности фио

Вместе с тем, фио не является лицом, имеющим полномочия на самостоятельное подписание и подачу в суд административного искового заявления, поскольку в нарушение статьи 56 КАС РФ такое право в приобщенной к административному исковому заявлению доверенности не оговорено.

Между тем, из приложенной к материалу копии доверенности, выданной дата АО "Институт инновационного развития" на имя фио, следует, что в ней оговорено право представителя на подписание и подачу искового заявления (л.д.15).

Каких-либо оговорок, ограничивающих права представителя и исключающих возможность подписания и подачи фио от имени общества административного искового заявления, указанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления АО "Институт инновационного развития" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления АО "Институт инновационного развития" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья