Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2458/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-802/ дата по частной жалобе административного истца Тищенкова А.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым возвращено административное исковое заявление Тищенкова Андрея Викторовича к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Тищенков А.В. обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, заместителю начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Тищенкова А.В, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, так как в соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к подсудности Люблинского районного суда адрес, учитывая представленные сведения о месте жительства должника по исполнительному производству; никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Тищенкова А.В. к Головинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено за неподсудностью; заявителю разъяснено право на обращение в Головинский районный суд адрес, что и было сделано истцом.

Судья не принял также во внимание нормы части 4 статьи 27 КАС РФ о недопустимости между судами в Российской Федерации споров о подсудности.

Таким образом, полагаю, что при наличии вышеуказанного определения от дата, настоящий судебный акт не может быть признан законным; судья не вправе был возвращать административное исковое заявление по основанию неподсудности спора данному суду, поскольку иначе ограничивается доступ к правосудию и нарушается право административного истца на судебную защиту, что недопустимо.

При таких данных, определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить; материал по административному исковому заявлению Тищенкова А.В. вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья