Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2459/2022

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-115/2022 по частной жалобе * на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Отказать * в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит признать незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности за * на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: *, обязать устранить допущенные нарушения, указав в обоснование иска, что собственником указанных земельного участка и дома являлся ее супруг *, который умер, тогда как административный истец, ее дочь и дочь * являются наследниками по закону к имуществу умершего. В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску * к административному истцу и * об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя. В рамках данного дела бывшая супруга наследодателя * привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако * на основании решения суда от * года зарегистрировала в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, входящих в состав открывшегося после смерти * наследства..

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в принятии указанного административного иска отказано со ссылкой на то, что о спариваемое заявителем решение не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего для административного истца правовые последствия.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судья на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, применительно к положениям п.п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, указал на то, что в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Симоновой Т.Ю, оспариваемое решение не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для ее деятельности.

При этом суд указал, что именно защита и восстановление прав и свобод в публичных правоотношениях является целью административного судопроизводства.

Между тем, данные вывода судьи районного суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Как усматривается из административного искового заявления, * собственником имущества, на доли которого * зарегистрировано право собственности, не является. Состав входящего в наследственную массу имущества, а также имущественные права наследников и иных лиц, подлежат установлению в рамках наследственного дела.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников определяет гражданское законодательство.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из анализа данных правовых норм, субъектного состава иска и предъявленных требований усматривается, что вопрос о защите своих нарушенных прав выступает административный истец, подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

В свою очередь статья 16.1 КАС Российской Федерации предусматривает, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

При таком положении усматриваю предусмотренные процессуальным законом основания для отмены определения суда и считаю необходимым передать материал по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса, применительно к положениям норм ГПК РФ, о возможности принятии заявления к производству суда в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года - отменить, направить дело в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья