Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33а-2501/2022

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-233/ дата по частной жалобе представителя административного ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве начальника отделения фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в пользу административного истца наименование организации судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обращалось в Солнцевский районный суд адрес с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП РФ о взыскании исполнительского сбора, обязать возвратить денежные средства.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение районного суда отменено, требования административного иска наименование организации частично удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено, о его отмене просит представитель административного ответчика со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу пунктов 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца в связи с рассмотрением административного иска двумя судебными инстанциями понесены расходы на представителя в сумме сумма, подтвержденные Соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определяя размер судебных расходов, суд учел количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, а также составленные им процессуальные документы по делу, и пришел к выводу о том, что с административного ответчика необходимо взыскать расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

Оснований не согласиться с присужденным размером не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не является произвольным и чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Эти обстоятельства были учтены судом, оснований не согласиться с аргументами суда и полагать, что размер взысканных расходов превышает плату за аналогичные услуги, не имеется.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве начальника отделения фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья