Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33а-2507/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-488/ дата по частной жалобе административного истца Низовцевой Е.И. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Низовцевой Елены Игоревны к Публично-правовой наименование организации о признании незаконным отказа Публично-правовой наименование организации в выплате денежного возмещения, - возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Публично-правовой наименование организации в выплате денежного возмещения как гражданину, заключившему договор долевого участия в строительстве с организацией, признанной банкротом, возложить обязанность по выплате денежного возмещения.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных истцом требований, учитывая обстоятельства, указывающие на правоотношения, по поводу которых возник спор, нахожу правильными и основанными на процессуальном законе суждения судьи суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от дата "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из контекста исковых требований усматривается, что фио претендует на выплату денежного возмещения, из чего усматривается наличие материально-правового спора, который регулируется гражданским судопроизводством, в связи с чем исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Определив верно характер спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку неподсудно данному суду: на юридический адрес ответчика Публично-правовой наименование организации не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца Низовцевой Е.И. - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья