Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33а-2510/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-244/ дата по административному исковому заявлению председателя наименование организации Разумной С.А. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики, Председателю Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики фио о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц

по частной жалобе председателя наименование организации "Источник Власти" Разумной С.А. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Председатель наименование организации (далее - ОД ОГР "Источник Власти") Разумная С.А. обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики, Председателю Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики фио, в котором просила признать незаконным бездействие, допущенное при рассмотрении ее обращения N 2277-1-32 от дата, обязать устранить незаконное бездействие. В обоснование требований указав, что направила Председателю Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики электронное обращение с просьбой рассмотреть случай нарушения депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио правил депутатской этики, однако ответ на данное обращение не поступил.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления председателя ОД ОГР "Источник Власти" Разумной С.А. отказано.

В частной жалобе председатель ОД ОГР "Источник Власти" Разумная С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 10, 11 Конституции РФ государственная власть, которую реализуют, в том числе Государственная Дума и Совет Федерации, осуществляется на основе разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Исходя из занимаемого депутатом Государственной Думы в системе органов государственной власти положения, а также его конституционного статуса Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 98 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление депутатом Государственной Думы принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе депутата Государственной Думы, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 2134-II ГД в соответствии со статьей 101 (часть 3) Конституции Российской Федерации Государственная Дума образует из числа депутатов палаты комиссии Государственной Думы.

Государственная Дума образует комиссии в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и настоящим Регламентом (ч. 2 ст. 30 Регламента).

В силу пункта 1 Положения об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 112/1р-1 Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является постоянно действующим органом, осуществляющим правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально - техническое, социально - бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, депутатских объединений в Государственной Думе, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, председателя Государственной Думы, его первого заместителя и заместителей, работников Аппарата.

Руководитель Аппарата Государственной Думы назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Председателя Государственной Думы с согласия Совета Государственной Думы и по представлению Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы. Руководитель Аппарата Государственной Думы представляет Аппарат в Администрации Президента Российской Федерации, аппаратах Совета Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в других органах и организациях, издает распоряжения по вопросам деятельности Аппарата, относящихся к его компетенции (п.п. 2, 2.1).

Контроль за деятельностью Аппарата осуществляется Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы (п. 5).

Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, замещающими должности государственной гражданской службы, устанавливаемые для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной гражданской службе".

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обеспечивает деятельность депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством, в том числе вытекающей из административных и иных публичных правоотношений, перед иными лицами, кроме депутатов не несет.

Таким образом, деятельность депутатов Государственной Думы РФ, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий и их статусом как лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, в связи с чем оспаривание их действий в судебном порядке означает прямое либо косвенное вмешательство в их конституционно-правовую и иную деятельность, что противоречит установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.

Данные выводы судьи учитывают фактические обстоятельства настоящего дела и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи ничем по существу не опровергают, о нарушении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу председателя ОД ОГР "Источник Власти" Разумной С.А. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья