Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33а-2519/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по материал N Ма-197/ дата по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления фио к Генеральному прокурору РФ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, который в установленный законом срок не рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора фио о возвращении следователю уголовного дела для дополнительного расследования.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата в принятии административного иска было отказано.

Указанное определение просит отменить административный истец со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 146-О статья 124 УПК Российской Федерации обязывает прокурора по результатам рассмотрения жалобы в том числе на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа вынести постановление о полном или частичном удовлетворении такой жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). Данное законоположение не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и направлено не на ограничение, а, наоборот, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2333-О, от дата N 2009-О, от дата N 525-О и др.).

Как усматривается из контекста иска, предъявленного Тархановым М.В, истец оспаривает бездействие Генерального прокурора РФ, который в установленный срок не рассмотрел поданную в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу, тем самым, созданы препятствия в реализации прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении административного истца, исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии административного иска фио носит законный характер, доводами частной жалобы не опровергнутый, в связи с чем оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья