Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2540/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Лашкова А.Н., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе административного истца * на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления * к судебному приставу исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец * обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что постановлениями об окончании исполнительных производств судебным приставом - исполнителем * Перовского РОСП г. Москвы УФССП России по Москве от * года были окончены ИП NN*, *.

Согласно постановлениям, все меры принудительного исполнения отменены.

Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не принял действенных мер, направленных на погашение записей о действии отменённых мер, что подтверждается письмами Управления Росреестра по Москве от * и Управления Росреестра по Московской области от * года.

В частности, согласно вышеуказанным письмам, в данные организации Росреестра не поступало постановлений о снятии ограничений (обременений) в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Факт наличия ограничений (обременений), установленных СПИ *? подтверждается актуальными сведениями Росреестра, имеющимися в публичном доступе.

Так, в частности, установлены ограничения (обременения) в отношении следующего имущества: ОКС с к/N*, ЗУ с к/N*; ОКС с к/N*; ЗУ с к/N*; ЗУ с к/N*; ЗУ с к/N*.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие СПИ Перовского РОСП г. Москвы *, выразившееся в уклонении от уведомления Росреестра об отмене мер принудительного исполнении в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. Обязать СПИ Перовского РОСП в г. Москве *. принять незамедлительные меры, направленные на обеспечение в пределах своей компетенции исключение из ЕГРН сведений о действии мер принудительного исполнения (аресты, запреты и проч.) в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: *, с к/N*; земельный участок, расположенный по адресу: * с к/N*; земельный участок, расположенный по адресу: * с к/N*; земельный участок, расположенный по адресу: *, с к/N*; жилое строение, расположенное по адресу: *, СНТ "*", *, к/N*; земельный участок, расположенный по адресу: *, с.т. "*", уч.* с к/N*.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец *.

В судебное заседание явился административный истец *, жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями об окончании исполнительных производств судебным приставом - исполнителем *. Перовского РОСП г. Москвы УФССП России по Москве от * были окончены ИП NN*, *.

Как следует из текстов постановлений, все меры принудительного исполнения отменены.

В обоснование заявленных административных требований истец указывает, что на момент обращения истца в суд ограничительные меры не сняты.

Согласно объяснениям административного ответчика, судебный пристав-исполнитель * указал, что * года вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершении регистрационных действий, действий по исключению из Росреетсра объектов недвижимости. Указанное постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии * года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что оспариваемые действия (бездействие) права административного истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями указанных норм, также учитывая, что судебным приставом Перовского ОСП УФССП России по г. Москве * было вынесено постановление о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках исполнительного производства по исполнению решения Мещанского районного суда г.Москвы, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлены в Росреестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действии (бездействии) службы судебных приставов приведших к нарушению прав истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: