Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2547/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к МИД России о признании отказа в предоставлении сведений, содержащийся в ответе на адвокатский запрос N дата от дата, незаконными, обязании предоставить запрашиваемую информацию, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИД России о признании отказа в предоставлении сведений, содержащихся в ответе на адвокатский запрос N дата от дата, незаконными, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, мотивируя свои требования тем, что обращение, направленное ею в целях оказания квалифицированной юридической помощи фио в адрес Чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации в Монголии фио от дата, содержащее просьбу административного истца предоставить информацию и копии документов, связанных с трудовой деятельностью фио, являющегося сотрудником Посольства Российской Федерации в Монголии, в установленном законом порядке не рассмотрено, в предоставлении информации административному истцу было отказано по надуманным и непроверенным основаниям, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков МИД России, Посольства Монголии в России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Пресненского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, дата фио обратилась к Чрезвычайному и полномочному послу Российской Федерации в Монголии в порядке статьи 6.1. Федерального закона от дата N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с адвокатским запросом N19/12/03 о предоставлении информации и копий документов, связанных с трудовой деятельностью фио

Согласно ответу от дата N дата на вышеуказанный адвокатский запрос, подписанному Временным поверенным в делах России в Монголии фио, в предоставлении сведений по неоднократным адвокатским запросам административного истца отказано, в связи с тем, что запрос в адрес Посольства России рассмотрен как частное обращение гражданина, а не как адвокатский запрос.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда адрес от дата, фио на его обращение от дата Чрезвычайному и полномочному послу Российской Федерации в Монголии о предоставлении информации и копий документов, связанных с его трудовой деятельностью дан ответ с направлением документов, в частности выписки из приказов о приеме на работу и увольнении с работы на дата, с указанием на то, что приказы по Посольству за предыдущие периоды были направлены в Историко-документальный департамент МИД России.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение фио было рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, письмо временного поверенного в делах России в Монголии не порождает каких-либо правовых последствий для фио и носит информативный характер, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о его незаконности, и учитывая, что анализ содержания оспариваемого ответа, так же как и основания административного искового заявления не свидетельствуют о том, что письмом временного поверенного в делах России в Монголии были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, и принимая во внимание, что непосредственно МИД России ответ административному истцу не давал, каких-либо требований к МИД России в административном исковом заявлении не предъявлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Согласно адрес "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение фио рассмотрено Временным поверенным в делах России в Монголии в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, что соответствует требованиям действующего законодательства, ответ на указанное обращение дан в установленные законом сроки, прав административного истца не нарушает, согласно решению Октябрьского районного суда адрес от дата, непосредственным работодателем фио на его обращение от дата Чрезвычайному и полномочному послу Российской Федерации в Монголии о предоставлении информации и копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, дан ответ с направлением документов, в частности выписки из приказов о приеме на работу и увольнении с работы на дата, с указанием на то, что приказы по Посольству за предыдущие периоды были направлены в Историко-документальный департамент МИД России, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Посольские ведомства самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: