Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2598/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Коневой С.И., Лашкова А.Н., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи Лашкова А.Н. по апелляционной жалобе представителя ООО "Омега" по доверенности * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного ООО "Омега" к судебному приставу ОСП по СЗАО России - *, ОСП по СЗАО г. Москвы, УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Омега" обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по СЗАО России - *, ОСП по СЗАО г. Москвы, УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по СЗАО г. Москвы находится исполнительное производство N * по делу *, в отношении должника * в пользу взыскателя ПАО "Абсолют Банк" Исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав исполнитель *. Исполнительное производство было окончено * г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" * г. определением Хорошевского районного суда по делу * произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО "Омега". ООО "Омега" является взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. После окончания исполнительного производства исполнительный документ в распоряжение ООО "Омега" не поступал. Заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа. От предыдущего взыскателя не передавался. Административный истец обратился к административному ответчику с запросом о местонахождении исполнительного документа, в котором просил: предоставить ООО "Омега" ответ о местонахождении исполнительного документа в отношении должника *, а именно: если исполнительный документ был возвращен взыскателю сообщить дату и номер почтового идентификатора почтового отправления, а также реестр отправки; если исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, направить его ООО "Омега"; если исполнительный документ утерян, выдать справку об утери исполнительного документа; направить ООО "Омега" ответ о местонахождении исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства. * г. заявление направлено почтой РФ и получено адресатом * г. (ШПИ *, партия N *). Ответ по существу заявления административного истца административным ответчиком не представлен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Омега" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 29 апреля 2003 г. N 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде.

Согласно пункту 12.5 Инструкции копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый).

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй).

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда (абзац третий).

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "копия" (абзац четвертый).

При рассмотрении административного дела установлено, что в отделе по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N* в отношении должника: * в пользу взыскателя АКБ "*" (ПАО) на общую сумму задолженности * руб. * коп.

* года судебным приставом-исполнителем * вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

* года в отдел по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением от * года произведена замена взыскателя АКБ "*" на его правопреемника ООО "*", так же поступило уведомление о смене наименования компании, а именно: "ООО "*" сменило наименование на ООО "*".

* года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемника.

* года руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем * вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

* года поступил запрос N259(3.5.1) от заявителя ООО "Омега" о местонахождении исполнительного документа ФС * от * года в отношении должника *, * года рождения.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства к запросу не приложен оригинал определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемника.

На основании изложенного, ООО "Омега" было отказано в предоставлении информации в рамках исполнительного производства N * (ШПИ*) и предложено представить заверенную копию указанного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; административным истцом не предоставлена ответчику заверенная копия определения о правопреемстве, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представления информации о ходе исполнительного производства неуполномоченному лицу.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО "Омега" к судебному приставу ОСП по СЗАО России - *, ОСП по СЗАО г. Москвы, УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Омега" по доверенности * - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи