Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2653/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного иска фио к начальнику фио РФ и Министерству оборону Российской Федерации об оспаривании действий, устранении нарушений отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику фио РФ и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с отказом ознакомить фио с параграфом 2 первого экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от дата N 84, возложении на начальника фио РФ обязанности ознакомить фио с параграфом 2 первого экземпляра общего приказа Министра обороны РФ от дата N 84, мотивируя свои требования тем, что дата Министром обороны РФ подписан представленный Управлением делами Минобороны России общий приказ, в котором параграфом 2 включен проект приказа Минобороны РФ от дата N 84. В связи с несоответствием изданного приказа Минобороны России от дата N 84 его проекту и возникшей необходимостью сравнить его с первым экземпляром приказа, фио обратился к начальнику фио РФ, однако данное обращение в установленном законом порядке не рассмотрено, поскольку в ответе от дата начальник 1 управления фио РФ сообщил административному истцу о том, что знакомить военнослужащих с первым экземпляром приказа не предусмотрено, нарушив тем самым права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Савеловского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец на протяжении длительного времени состоит в переписке с Министерством обороны России и его должностными лицами, в том числе, с командиром войсковой части, в которой он проходил службу, и фио РФ.

На обращение административного истца от дата Минобороны России был дан ответ о том, что в адрес суда неоднократно были направлены и направлялись выписки из приказа Министра обороны России по строевой части от дата N 84.

Письмом Минобороны России от дата за номером 173/1/3999п фио сообщено, что по поручению начальника фио РФ рассмотрено его обращение, согласно которому выписка из приказа Министра обороны России по строевой части от дата неоднократно доводилась до сведения административного истца, в том числе и в ходе рассмотрения многочисленных жалоб в судебных инстанциях.

Минобороны России в своем ответе на обращение истца от дата N 173/1/4242п указывает, что дата управлением кадров ЦВО подготовлен "проект приказа Министра обороны Российской Федерации", который являлся не более чем предложениями в части, касающейся установления соответствующих выплат фио за период с дата по дата, которые были учтены при подготовке проекта приказа (по строевой части).

После здания приказа Минобороны России (по строевой части) от дата N 84 второй экземпляр приказа фио РФ по расчету рассылки направлен в управление кадров ЦВО в установленном порядке.

Управлением кадров ЦВО высланы выписки из указанного приказа в воинские части в части их касающейся, в том числе и войсковую часть 71592, письмом от дата заверенная в установленном порядке выписка из приказа направлена в адрес административного истца должностным лицом фио РФ, которому предоставлено такое право.

Согласно сообщению Главной военной прокуратуры в адрес фио от дата N 2/5-59/21, интересующие административного истца сопроводительное письмо начальнику управления кадров адрес (исх. 42/2/7661 от дата) и приложенные к нему документы по истечении сроков хранения уничтожены, что, согласно ответу прокурора, подтверждается актом от дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на все заявления/запросы фио административным ответчиком были даны необходимые и исчерпывающие сведения по существу поставленных вопросов, разъяснен порядок принятия приказа Министром обороны России, неоднократно направлены выписки из приказов в части, касающейся административного истца, и учитывая, что несогласие с полученным ответом, принятым на основании обращения административного истца, является субъективной оценкой действиям административных ответчиков, и заявленные требования фактически сводятся с несогласием с указанным ответом начальника 1 управления Главного управления кадров от дата, с выпиской из которого административный истец был ознакомлен в установленном порядке и копию которой фио неоднократно получал, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение фио рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемая выписка из приказа Министра обороны России по строевой части от дата неоднократно доводилась до сведения административного истца, в том числе и в ходе рассмотрения многочисленных жалоб в судебных инстанциях, при этом, доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они также представлены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы управления Вооруженными силами РФ самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: