Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-2720/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-226/ дата по административному исковому заявлению Мягковой ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе Мягковой З.П. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мягкова З.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N107310/19/77055-ИП по взысканию в ее пользу денежных средств с должника ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис", вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в ее пользу не взысканы.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Мягковой З.П. возвращено.

В частной жалобе Мягкова З.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление Мягковой З.П, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис", расположенного по адресу, который к территории подсудности Мещанского районного суда адрес не относится.

Между тем, из представленного материала следует, что должник ООО "Межрегиональное объединение "Универсал-Сервис" расположен по адресу: адрес, по которому в отношении него судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.

Территория по указанному адресу относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду адрес являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Мягковой З.П. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья