Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-2727/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев материал NМа-3569/ дата по частной жалобе представителя административного истца Роговцева С.В., действующего на основании доверенности фио, на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Роговцева Сергея Владимировича к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным решения, обязании зарегистрировать право собственности, - возвратить административному истцу.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества или месту жительства административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выразившееся в отказе совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата административный иск возвращен Роговцеву С.В. со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к выводам о том, что определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту жительства административного истца, либо - нахождения объекта, в отношении которого необходимо совершить регистрационные действия.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются верными.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Роговцева С.В. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Представленными материалами подтверждается, что адрес места нахождения объекта, расположенного по адресу: адрес, в отношении которого могут возникнуть правовые последствия принятого административным ответчиком решения, равно, как и адрес административного истца, не относятся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

При таких данных определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 129, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца Роговцева С.В, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья