Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2783/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве к Баранову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-410/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика Баранова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Бобкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 16 по г.Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баранову С.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика по требованию N108548 недоимку по транспортному налогу за дата в размере сумма и пени в сумме сумма, указывая на то, что Баранов С.А. имеет задолженность по данным обязательным платежам.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены частично; с Баранова С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за дата в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма за рассмотрение дела в суде; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на то, что уплаченные им дата суммы безосновательно распределены Инспекцией в счет уплаты транспортного налога за налоговые периоды ранее дата; Баранов С.А. полагал, что судом нарушены нормы ст.ст. 363, 52 НК РФ, а также не соблюдены нормы процессуального права; решение суда законным и обоснованным не является.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Бобкиной А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Баранову С.А. было направлено Инспекцией налоговое уведомление N 70740594 от дата, в котором административному ответчику был произведен расчет транспортного налога за дата в отношении двух автомобилей (Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, и Мицубиси, регистрационный знак ТС), в сумме сумма (из расчета соответственно сумма за Мерседес-Бенц и сумма за Мицубиси); в налоговом уведомлении налогоплательщику указано о том, что срок уплаты налога - не позднее дата.

Налогоплательщику выставлено требование N сумма от дата об уплате данного налога и пени, со сроком исполнения до дата.

Налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику, что Барановым С.А. не отрицалось.

Определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Баранова С.А. спорных обязательных платежей.

дата в суд было направлено настоящее административное исковое заявление.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что на имя Баранова С.А. в дата было зарегистрировано только одно транспортное средство - автомобиль Мицубиси, регистрационный знак ТС; автомобиль Мерседес-Бенц снят с учета административным ответчиком в связи с продажей дата.

Также установлено, что административным ответчиком дата оплачены сумма (налог) и сумма (пени) (л.д. 68); в платежных документах реквизит "107" применительно спорному налоговому периоду сведений не содержал, в связи с чем указанные платежи были учтены налоговым органом в счет погашения задолженности Баранова С.А. по транспортному налогу и пени за предыдущие налоговые периоды (дата, дата) (л.д. 104).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за дата за автомобиль Мицубиси в размере сумма, а также соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка и срока взыскания спорных обязательных платежей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог (ст.ст. 356-363 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что на имя административного ответчика в дата был зарегистрирован один автомобиль, доказательств уплаты за который транспортного налога по вышеуказанным налоговому уведомлению и требованию административным ответчиком не представлено; налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; правильность размера взысканной с ответчика денежной суммы в счет уплаты транспортного налога за данный автомобиль сомнений не вызывает, основана на данных о мощности автомобиля и Барановым С.А. не оспаривается; налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий.

При таких данных, представляется, что суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по такого рода обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде, поскольку законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей.

Выражая несогласие с решением суда, Баранов С.А. вновь приводит доводы об оплате спорных обязательных платежей 17.08 дата.

Как справедливо указал суд, представленные ответчиком чеки-квитанции не подтверждают его доводы об уплате налога за дата, поскольку не персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от дата, применительно к указанному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, за Барановым С.А. на дату оплаты числилась задолженность по данному налогу за предыдущие налоговые периоды.

Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, в частности, в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

По данным квитанциям денежные средства налоговым органом зачислены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по транспортному налогу за дата, дата, что не противоречит законодательству и подтверждается письмом налогового органа, оснований не доверять которым не имеется.

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены должным образом; за уточнением платежа от дата в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, Баранов С.А. в Инспекцию не обращался; иных платежей в счет погашения налоговой задолженности по транспортному налогу за дата Барановым С.А. не производилось, что не отрицается.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате налога за дата не имеется; в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, о судебном взыскании которой просил налоговый орган, не погашена, а потому вывод об этом суда, удовлетворившего в части иск налогового органа, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений ст.ст. 52, 78, 79, 363 НК РФ не допущено.

Оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям процессуального закона (статья 176 КАС РФ), у судебной коллегии также не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта по апелляционной жалобе административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: