Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2817/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска наименование организации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве фио о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве фио, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N378688/20/77045-ИП от дата, незаконным и отменить; освободить наименование организации от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N378688/20/77045-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в их адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не позднее дня следующего за днем его вынесения, что повлекло нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить наименование организации взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что дата МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство N 378688/20/7704-ИП. В рамках данного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77045/21/1153485 на сумму сумма. Указанное постановление административный истец получил дата, с ним не согласен, ввиду того, что Обществу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не истек.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 378688/20/7704-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику наименование организации по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе, являющемуся юридическим адресом истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем административного истца требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, который являлся актуальным на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, административный истец от его получения уклонился, не представил доказательств того, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, основания для удовлетворения требований наименование организации отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку указанные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным названного постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; при этом, Общество является субъектом предпринимательской деятельности, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по имеющимся в исполнительном производстве адресу должника наименование организации, соответствующему на момент вынесения постановления адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: