Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-2891/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-131/ дата по частной жалобе представителя административного ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, действующей на основании доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Москомстройинвест о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 82411/21/77039- ИП, предметом исполнения которого является возложение на Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязанности включить Петренко А.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Представитель Комитета по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, указывая на то, что утрачена возможность для исполнения исполнительного документа, поскольку с дата в полномочия Москомстройинвеста не входит признание гражданина пострадавшим в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, оснований для рассмотрения частной жалобы с обязательным участием сторон не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного ответчика, суд первой инстанции указал на то, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку решение суда вступило в законную силу и должно было быть исполнено до вступления в силу вышеуказанных изменений действующего законодательства. Кроме того, сами по себе указанные изменения, не нивелируют законную силу судебного акта, обязательного для исполнения.

Нахожу выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Внесенные Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменения, в части порядка ведения реестра и определение нового механизма защиты прав граждан чьи средства привлечены для строительства многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства по делам, где соответствующий государственный орган обязан внести сведения о гражданине в соответствующий реестр, как обязательного элемента ранее установленного порядка учета потерпевших лиц, для последующего определения вида и размера предоставляемой им компенсации. Тем более в том случае, когда отказ во внесении сведений о гражданине в реестр был произведен в период действия норм и положений закона и иных правовых актов, впоследствии измененных законодателем.

Отсутствие в действующем федеральном законодательстве порядка передачи сведений о лицах, включенных ранее в реестры пострадавших граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, для учета при применении нового механизма защиты их прав, не свидетельствует сам по себе о возможности не исполнять вступившее в законную силу решение суда, которым на Москомстройинвест возложена обязанность внести сведения в соответствующий реестр.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от дата N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от дата N 151-ФЗ дополнена п. 23.1, согласно которому в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - реестр проблемных объектов), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

Тем самым законодатель установил, что включение гражданина в соответствующий реестр является необходимым условием для последующего восстановления его прав.

Соответственно позиция административного ответчика о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с изменением действующего законодательства, является необоснованной.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, действующей на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья