Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2958/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-538/ дата по апелляционной жалобе административного истца Кравцовой Н.Б. и ее представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административный иск Кравцовой Натальи Борисовны к МАДИ о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кравцова Н.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия МАДИ, которые выразились в направлении для принудительного исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности, которое не вступило в законную силу, мотивируя свои требования тем, что дата привлечена МАДИ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, на данное постановление была направлена жалоба в районный суд, о чем своевременно уведомлена МАДИ, не смотря на данное обстоятельство, постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего денежные средства взысканы в принудительном порядке, включая исполнительский сбор.

Административный истец Кравцова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика МАДИ, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо МОСП по ВАШ N2 ГУФССП по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и ее представитель со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного иска, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата МАДИ в отношении Кравцовой Н.Б. вынесено постановление N0356043010521010902000387 о привлечении к ответственности по ст.8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, дата Кравцовой Н.Б. направлена жалоба в МАДИ, по результатам рассмотрения которой дата вынесено решение об оставлении в силе постановления о привлечении к административной ответственности Кравцовой Н.Б.

По состоянию на дата в МАДИ данные о том, что постановление от дата отменено, не поступали, постановление направлено для принудительного исполнения взыскания штрафа.

дата МОСП по ВАШ N2 ГУ ФССП по адрес в отношении Кравцовой Н.Б. возбуждено исполнительное производство N79491/21/77046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание штрафа.

В рамках принудительного исполнения постановления судебным приставом-исполнителем дата со счета Кравцовой Н.Б. списаны денежные средства.

дата исполнительное производство окончено.

Как указывала в административном иске Кравцова Н.Б, дата через МАДИ ею подана жалоба в Дорогомиловский районный суд адрес на постановление от дата и решение от дата.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановление МАДИ N0356043010521010902000387 от дата по делу об административном правонарушении по ст.8.25 адрес Москвы в отношении Кравцовой Н.Б, а также решение по жалобе от дата - отменены, производство по делу прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив незаконного действия со стороны МАДИ, приняв во внимание, что на момент направления в службу судебных приставов-исполнителей постановления с целью принудительного исполнения, сведения о его отмене не поступали, при этом в добровольном порядке штраф уплачен не был.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, на момент направления МАДИ постановления о привлечении Кравцовой Н.Б. к административной ответственности для принудительного исполнения, сведений о принятии судом к производству жалобы на данное постановление, его отмене у административного ответчика не имелось, равно, как и сведений об уплате Кравцовой Н.Б. штрафа, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для направления постановления в службу судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия учитывает, что Кравцова Н.Б. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением к администратору взысканных в счет уплаты штрафа денежных средств с целью их возврата и к судебному приставу-исполнителю - с заявлением о возврате исполнительского сбора.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кравцовой Н.Б. и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: