Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-3086/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению *, действующей в интересах недееспособного Тельнова Вадима Витальевича, к ОСЗН района Ростокино г. Москвы, УСЗН СВАО г. Москвы об оспаривании акта, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца *, действующей в интересах недееспособного *, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от * года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

*, действующая в интересах недееспособного *, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСЗН района Ростокино г. Москвы, УСЗН СВАО г. Москвы об оспаривании акта обследования сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: * от *г, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 202 1 года в удовлетворении административного искового заявления * отказано.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указании в нем о наличии в акте сведений о соответствии состояния квартиры условиям жизни и проживания инвалида, оценке представленных истцом доказательств; кроме того, указывала на то, что в решении не указано, соответствует ли жилое помещение условиям жизни и проживания инвалида первой группы в выделенной ему комнате.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 202 1 года в удовлетворении заявления административного истца о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе * просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Правовые основания для разъяснения решения установлены статьей 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что по заявленным административным истцом требованиям принято решение об отказе в их удовлетворении; судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий; заявление * фактически сводится к несогласию с решением суда и изложенных в нем выводов о законности оспариваемого акта обследования сохранности жилого помещения.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 185 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые, по сути, повторяют доводы заявления о разъяснении, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права; приведенные административным истцом в заявлении о разъяснении доводы о неясностях и неточности судебного акта не свидетельствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не имеется. Доводы заявления и частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с принятым по делу решением, но для разрешения подобного рода вопросов КАС РФ предусмотрена процедура обжалования. Тельновой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая передана в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 202 1 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца *, действующей в интересах недееспособного *, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Лашков