Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5673/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Васильева... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г.Москве Плотникову А.А, ГУФССП по г.Москве об оспаривании постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-10/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Васильева М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Васильева М.Д. по доверенности Яшенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Д. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г.Москве Плотникову А.А, ГУФССП по г.Москве, в которых с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными:

- постановление от дата (по исполнительному производству N 38869/20/77053-ИП) о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора;

- постановление от дата о возбуждении исполнительного производства N115438/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- постановление от дата (по исполнительному производству N115438/20/77053-ИП) о распределении денежных средств.

Васильев М.Д. просил обязать административных ответчиков возвратить ему денежные средства в размере сумма, указывая на то, что по исполнительному производству N38869/20/77053-ИП между должником и взыскателем был заключено мировое соглашение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Васильева М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата с Васильева М.Д. в пользу Цой Г.А. взысканы денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г.Москве Плотникова А.А. от дата в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N38869/20/77053-ИП в пользу взыскателя Цой Г.А. о взыскании сумма

Копия постановления от дата, в котором Васильеву М.Д. устанавливался 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, получена представителем должника дата.

В срок для добровольного исполнения задолженность Васильевым М.Д. погашена не была, что административным истцом не оспаривалось, в связи с чем по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г.Москве Плотникова А.А. от дата по исполнительному производству N38869/20/77053-ИП с Васильева М.Д. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы - сумма

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от дата между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение, которым определено, что Васильев М.Д. уплачивает Цою Г.А. сумму долга (сумма) не позднее дата; в соответствии с пунктом 10 статьи 153.10 ГПК РФ решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата не подлежит исполнению; указанным судебным актом производство по гражданскому делу прекращено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г.Москве Плотникова А.А. от дата на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращено исполнительное производство N38869/20/77053-ИП и возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство N115438/20/77053-ИП о взыскании в федеральный бюджет исполнительского сбора по постановлению от дата.

Также установлено, что с Васильева М.Д. были взысканы сумма, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от дата распределены в бюджет в счет уплаты (частичной) исполнительного сбора по исполнительному производству N115438/20/77053-ИП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Васильевым М.Д. постановления нет оснований полагать незаконными; отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными суждениями суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для этих целей, в частности, согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него, в частности, исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При этом, как разъяснено в пункте 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства (основного), в частности, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 68-70, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе для принудительного исполнения обращать взыскание на денежные средства должника в банке, а поступившие в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должника обязан распределять (в настоящем случае, перечислить в бюджет).

Применительно к изложенному установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

С должника, который не исполнил в срок для добровольного исполнения, о котором был уведомлен, требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор. Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, и об этих причинах Васильев М.Д. своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не установлено; административным истцом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ также не представлено доказательств того, что он в целом принимал какие-либо зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок. Напротив, установлено, что на дата от обязанности исполнения должник освобожден не был; процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после взыскания с должника исполнительского сбора.

Возбуждение исполнительного производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и распределение по нему поступивших от должника денежных средств в бюджет законодательству не противоречит.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда должным образом учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит какого-либо противопоставления в настоящем деле обязанности должника добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок праву сторон исполнительного производства на любой стадии гражданского процесса урегулировать спор на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, и полагает, что реализация последнего, которая к тому же фактически сводится к договоренности сторон об уплате Васильевым М.Д. денежных средств по решению суда (сумма) не позднее дата (л.д. 31) (отсрочке исполнения), в рассматриваемом случае, очевидно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от дата и не является основанием для освобождения Васильева М.Д. от уплаты исполнительского сбора, о чем правомерно указано судом.

Само по себе утверждение судом дата мирового соглашения и прекращение в связи с этим дата исполнительного производства N38869/20/77053-ИП не указывают и на наличие оснований для освобождения Васильева М.Д. от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем совершенно справедливо предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют; на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

Ссылки на судебную практику по данной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, установленные в конкретном административном деле.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Исполнительное производство (основное) прекращено без каких-либо удержаний по нему в пользу Цой Г.А, в связи с чем права административного истца, вытекающие из заключенного мирового соглашения, также нельзя полагать нарушенными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: