Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 3а-1058/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голощапова Алексея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Голощапова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению обращения Голощапова А.В. от 27 июня 2017 года, требования заявителя удовлетворены. На ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Между тем решение суда фактически исполнено только 27 октября 2021 года.

В указанной ситуации, полагая, что длительность исполнения судебного акта нарушает право административного истца на разумный срок его исполнения, заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию в размере * рублей.

В судебном заседании Голощапов А.В, его представитель Голощапов С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве Жук А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела N *, поступившие из Тверского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные правила предусмотрены в ч. 4 ст. 250 КАС РФ.

Решение суда исполнено 27 октября 2021 года, настоящее административное исковое заявление подано в московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы 10 февраля 2022 года, соответственно, срок обращения с заявлением не пропущен.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года признано незаконным бездействие ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращения Голощапова А.В. от 27 июня 2017 года. На ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы подлежало исполнению в порядке, установленном ч. 9 ст. 227 КАС РФ, то есть после вступления его в законную силу, вне зависимости от обращения его к принудительному исполнению на основании исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года изготовлено в окончательной форме 10 января 2018 года, не обжаловалось и вступило в законную силу 13 февраля 2018 года.

Несмотря на установленную ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязанность ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, фактически постановление судебного пристава-исполнителя, которым было рассмотрено заявление Голощапова А.В. от 27 июня 2017 года и в удовлетворении которого было отказано, было направлено в адрес административного истца только 27 октября 2021 года, что подтверждается соответствующим конвертом (л.д. 9-10).

При этом суд критически относится к тому обстоятельству, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления датировано 12 июля 2017 года. Так, в ходе рассмотрения административного дела N * Тверским районным судом г. Москвы судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что заявление Голощапова А.В. не рассмотрено (дело N *, л.д. 80), что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, на дату вынесения решения Тверским районным судом г. Москвы (12 декабря 2017 года) постановление от 17 июля 2017 года не существовало.

Кроме того, указанное постановление изготовлено на бланке ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, в то время как Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было утверждено Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года N 385. По состоянию на 17 июля 2017 года действовал Приказ ФССП России от 7 октября 2013 года N 408, согласно которому соответствующий орган имел наименование Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Также в постановлении указан адрес ОСП по ЦАО N 2, не соответствующий адресу, в котором отдел судебных приставов находился по состоянию на 17 июля 2017 года.

Факт исполнения решения Тверского районного суда от 12 декабря 2017 года только 27 октября 2021 года установлен и определением Тверского районного суда от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по административному делу (л.д. 11).

Таким образом, срок исполнения решения с момента вступления его в законную силу (13 февраля 2018 года) до даты его фактического исполнения (27 октября 2021 года) составил 3 года 8 месяцев 14 дней.

Оценивая разумность срока исполнения судебного акта, суд руководствуется следующим. Как указано в п. 46 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, д ействия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Между тем в материалы дела сведений о том, что ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве принимались какие-либо действия в целях своевременного исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок исполнения судебного акта, требования заявителя о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей. Вместе с тем, с учетом длительности срока исполнения судебного акта, превышающего 3 года 8 месяцев, принимая во внимание то обстоятельство, что последствия нарушения права заявителя на разумный срок исполнения решения не являются значимыми, так как в удовлетворении заявления было отказано, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере * рублей. Указанная компенсация, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощапова Алексея Васильевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж получателю Голощапову Алексею Васильевичу по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощапова Алексея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года