Определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 3а-1246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ИСОСТАИЛ" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-1246/2021 по административному исковому ООО "ИСОСТАИЛ" о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.11.2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28.11.2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02.12.2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2019 г. N 1574-ПП и от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 01.01.2020 г. и на 01.01.2021 г. (далее - Перечни на 2020 и 2021 годы).

Под пунктами 9924 и 5623 Перечни соответственно на 2020 и 2021 гг. включено нежилое здание с кадастровым номером ***.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании не действующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2020-2021 гг. со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам было включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Решением Московского городского суда от 12.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 г. и вступившим в законную силу. заявленные требования были удовлетворены.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г. названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

08.04.2022 г. административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Правительства Москвы в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил и поддержал письменные возражения, где указал в том числе чрезмерно высокую стоимость услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно положениям ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым применительно к правилам ст. 106 названого Кодекса отнесены расходы на представителя. Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда требования административного истца были удовлетворены, то имеются предусмотренные законом основания для возмещения заявителю понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключенному между административным истцом и представителем, актам выполненных работ, стоимость услуг составила 100 000 руб, включая составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

То обстоятельство, что в платежных документах плательщиком приведена ссылка на иные реквизиты договора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку факт оказания административному истцу юридических услуг судом установлен и оснований полагать их безвозмездную основу не имеется, кроме того, факт описки в записи "основание платежа" подтверждается последующей перепиской административного истца и его представителя.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, заявление о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, и признает разумными и подлежащим возмещению расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, исходя из того, что особой сложности дело не представляло, - тем более, что ранее стороны уже являлись участниками судебного спора, разрешенного решением Московского городского суда от 03.10.2019 г. по делу N 3а-4552/2019, - как не представляло никакой сложности и написание и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ИСОСТАИЛ" 45 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина

Изготовлено в полном объеме 08.06.2022 г.