Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 3а-1462/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1462/2022 по административному исковому заявлению ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Хорошевский районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение Хорошевским районным судом города Москвы дела о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, по которому общество выступало ответчиком. Рассмотрение дела в суде первой инстанции заняло более семи месяцев, поданная на решение суда апелляционная жалоба не рассматривалась длительное время.

В судебном заседании представитель административного истца принял участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержал. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, рассмотренного Хорошевским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Оценивая доводы административного истца о допущенных при рассмотрении дела неэффективных действиях суда, необходимо принять во внимание следующее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 июля 2020 года в Хорошевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Трофимова С.А. к ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина" о признании незаконным увольнения. В этот же день исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки к судебному разбирательству назначено на 17 августа 2020 года. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 14 сентября 2020 года.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года судом принято от истца заявление об изменении исковых требований, рассмотрение дела отложено на 05 октября 2020 года, судом затребованы дополнительные документы, включая справку о среднем заработке, предложено обеспечить явку свидетелей, о которых заявлено сторонами. 15 сентября 2020 года судом был направлен запрос в ООО "Региональные сетевые ресурсы" с просьбой предоставить сведения. В судебном заседании 05 октября 2020 года судом приобщены дополнительно представленные сторонами документы, допрошены свидетели. Рассмотрение дела отложено на 12 октября 2020 года, судом предложено обеспечить явку свидетелей.

В судебном заседании 12 октября 2020 года судом приобщены документы, представленные сторонами, допрошены явившиеся свидетели. В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Румсервис", рассмотрение дела отложено на 02 ноября 2020 года, судом истребованы дополнительные документы. 02 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 09 ноября 2020 года в связи с неявкой свидетелей. 09 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по труду, судебное заседание отложено на 07 декабря 2020 года в связи с тем, что не явились свидетели, ранее вызванные судом. 07 декабря 2020 года рассмотрение дела было отложено на 21 декабря 2020 года ввиду неявки сторон в судебное заседание. По этим же основаниям рассмотрение дела было отложено с 21 декабря 2020 года на 11 января 2021 года. При этом материалы дела содержат два протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года, в одном судебное заседание отложено на 11 января 2021 года, в другом - на 25 января 2021 года.

21 января 2021 года в материалах дела имеется справка о том, что рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи на 01 марта 2021 года. В судебном заседании 01 марта 2021 года судом приобщены документы, представленные сторонами, допрошены явившиеся свидетели. Рассмотрение дела отложено на 15 марта 2021 года, предложено обеспечить явку свидетелей, представить справку о среднем заработке.

09 марта 2021 года от ответчика в адрес председателя Хорошевского районного суда города Москвы поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, которое определением от 12 марта 2021 года было удовлетворено, установлен срок рассмотрения дела до 15 марта 2021 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимова С.А. к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" было отказано. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года поступила апелляционная жалоба истца, которая определением судьи от 13 апреля 2021 года оставлена без движения на срок до 20 мая 2021 года. Жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, была направлена истцом почтой 20 мая 2021 года, поступила в суд 24 мая 2021 года.

08 сентября 2021 года судом в адрес всех участвующих в деле лиц направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предложено представить возражения в срок до 24 сентября 2021 года.

01 октября 2021 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению на 10 ноября 2021 года. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено с 10 ноября на 22 ноября 2021 года, сторонам предложено урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула удовлетворены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (29 июля 2020 года) по день вынесения окончательного определения судом апелляционной инстанции (22 ноября 2021 года), составил 1 год и 3 месяца и 24 дня.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, хоть в общий срок производства по делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления до дня вынесения окончательного судебного акта, оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде.

Оценивая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, который составил семь месяцев с 29 июля 2020 года по 15 марта 2021 года, суд отмечает следующее.

Так, в силу части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Однако Хорошевским районным судом города Москвы указанный срок был существенно нарушен.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Первое судебное заседание состоялось за пределами срока. Месячный срок рассмотрения дела заканчивался 29 августа 2020 года, судебное заседание состоялось спустя две недели.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года истцом изменены исковые требования, что в силу статьи 39 ГПК РФ повлекло течение срока рассмотрения дела заново, окончание срока приходилось на 14 октября 2020 года. При этом изменение исковых требований влечет необходимость корректировки правовой позиции ответчика по делу.

12 октября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Румсервис", в связи с чем срок рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.43 ГПК РФ подлежал новому исчислению, его окончание приходилось на 12 ноября 2020 года. 09 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Государственная инспекция по труду. С учетом привлечения третьего лица окончание срока рассмотрения дела приходилось на 09 декабря 2020 года исходя из положений ч.2 ст.43 ГПК РФ.

При этом в каждом судебном заседании судом допрашивались свидетели, приобщались и исследовались представленные сторонами документы. Отложения судебных заседаний были обусловлены во многих случаях неявкой свидетелей в судебные заседания. Таким образом, действия суда первой инстанции в период рассмотрения дела с 29 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года не могут быть признаны неэффективными.

Неэффективные действия суда первой инстанции были допущены при рассмотрении дела 07 декабря 2020 года, когда рассмотрение не состоялось ввиду неявки сторон, при этом в деле имеется расписка о надлежащем извещении истца и ответчика на судебное заседание 07 декабря 2020 года (л.д.344 т.1), а также 21 декабря 2020 года, когда рассмотрение дело не состоялось ввиду отсутствия сторон при их надлежащем извещении (л.д.346 т.1). В указанные даты у Хорошевского районного суда города Москвы имелись все основания для рассмотрения дела, отложение судебных заседаний в эти даты нельзя признать мотивированным и необходимым. Кроме того, не может быть признано обоснованным отложение дела 21 января 2021 года на 01 марта 2021 года, оформленное в виде справки, и обоснованное болезнью судьи. Также судом допущено нарушение срока изготовления решения в окончательной форме. Так оглашенное 15 марта 2021 года решение было изготовлено в полном объеме 17 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, апелляционная жалоба поступила 24 мая 2021 года, однако стороны были извещены о ее поступлении лишь уведомлением от 08 сентября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела действия Хорошевского районного суда города Москвы не были в полной мере достаточными и эффективными в период с 07 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года, а также в период, касающийся изготовления судебного решения, извещения о принесении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. В силу указанной нормы суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Дело поступило в Московский городской суд с апелляционной жалобой 01 октября 2021 года, апелляционное определение вынесено 22 ноября 2021 года.

При этом само по себе рассмотрение дела несколькими инстанциями, хоть и влечет увеличение общего срока судопроизводства, но не может рассматриваться как нарушение разумного срока производства по делу, если на каждом из этапов судопроизводства отсутствуют признаки процессуальной волокиты.

С учетом того, обстоятельства, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено с нарушением не только процессуального срока, установленного статьей 154 ГПК РФ, но и в целом с нарушением разумного срока судопроизводства, суд полагает, что имеются основания для присуждения компенсации. Заявленный размер компенсации в 2 000 000 рублей суд находит чрезмерным, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может являться способом восполнения имущественных потерь заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что отдельные неэффективные действия допущены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая характер спора, для рассмотрения которого установлены сокращенные сроки, а также то обстоятельство, что нарушение разумного срока судопроизводства повлекло увеличение суммы взысканной судом компенсации за вынужденный прогул, справедливым размером компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в --- рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 13 200 рублей подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- (---) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет по следующим реквизитам: ----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" излишне уплаченную госпошлину в размере 13 200 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года