Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 3а-1851/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1851/2022 по административному исковому заявлению Волкова Михаила Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с апреля 2019 года по 13 октября 2021 года, находилось административное дело по его иску к ФСИН России о признании бездействия незаконным. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Волков М.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, срок рассмотрения дела заявителя не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление фио к ФСИН России и др. о признании бездействия незаконным, поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 10 апреля 2019 года.

14 апреля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2019 года.

20 мая 2019 года от фио в суд поступили документы во исполнение указанного определения суда.

30 мая 2019 года административное исковое заявление фио возвращено как не подсудное Бабушкинскому районному суду города Москвы.

26 июля 2019 года на указанное определение поступила частная жалоба.

6 августа определением суда Волкову М.А. восстановлен срок на указанной подачу частной жалобы.

16 сентября 2019 года от фио поступили дополнения к частной жалобе.

20 сентября 2019 года определение районного суда от 30 мая 2019 года оставлено без изменений, частная жалоба фио без удовлетворения.

24 декабря 2019 года поступила кассационная жалоба фио на состоявшиеся судебные постановления.

26 декабря 2019 года кассационная жалоба поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

20 января 2020 года состоявшиеся судебные постановления отменены, материал возвращен в районный суд.

5 февраля 2020 года исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 2 марта 2020 года.

Определением от 2 марта 2020 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 1 апреля 2020 года.

Судебное заседание, назначенные на 1 апреля 2020 года отложено на 27 апреля 2020 года, в связи объявлением в Москве режима повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

27 апреля 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя административного истца на 28 мая 2019 года.

28 мая 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2020 года.

23 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца.

25 сентября 2020 года Волкову М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

2 декабря 2020 года судебное заседание, состоявшееся в суде апелляционной инстанции, отложено на 22 декабря 2020 года, для участия фио в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

22 декабря 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

5 мая 2021 года в суд поступила кассационная жалоба фио, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначено на 7 июля 2021 года.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 года Волкову М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, настоящее административное исковое заявление Волковым М.А. подано с соблюдением установленного Законом о компенсации срока.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по делу фио исчисляется с 10 апреля 2019 года по 22 декабря 2020 года и с 26 мая 2021 года по 7 июля 2021 года.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-153/2020 составила 1 год 9 месяцев и 23 дня.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Волков М.А. отбывает наказание в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения фио, вручения ему судебных актов и других документов.

Судебное разбирательство по иску фио не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Оценивая действия административного истца, суд учитывает, что последним при подаче искового заявления в суд не выполнил требования пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем его иск оставался без движения до 20 мая 2019 года, когда указанный недостаток Волковым М.А. был устранен.

Учитывая изложенное, ответственность за задержку в производстве по административному делу, в указанный период, который составил более 1 месяца, суд возлагает на заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 8 месяцев. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Бабушкинским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление фио, после возвращения материала из суда кассационной инстанции, принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный Волковым М.А. спор в разумный срок.

Судебные заседания в суде первой инстанции откладывались дважды. Вместе с тем, каждый раз они откладывались на незначительный срок и преследовали цель обеспечить право административного истца на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Оценивая действия судебных органов в указанный выше период, суд учитывает, что с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в Москве объявлялся режим повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. По указанной причине в Москве действовали некоторые ограничения, которые также с очевидностью повлияли на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки.

Названный период, подлежит включению в общий срок судопроизводство, однако не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Всего на рассмотрение дела фио, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло 3 месяца и 26 дней, что не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней, что соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционная жалоба административного истца, после ее поступления в районный суд, рассмотрена судом второй инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, кассационная жалоба - в течение двух месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, после поступления апелляционной жалобы судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, что также свидетельствует об эффективности и своевременности действий суда.

Из материалов дела усматривается, что судом действительно допускались задержки при направлении копий судебных актов административному истцу и задержка на стадии принятия иска к производству суда, ввиду его возвращения Волкову М.А.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 9 месяцев и 23 дня, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела, упомянутое выше поведение заявителя и отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости в безотлагательном судопроизводстве.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Бабушкинским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Волковым М.А. спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Волкова Михаила Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.