Определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 3м-0728/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Ефимовой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Помпы Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Бойко Полины Павловны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления Высокого суда правосудия Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии отделения по семейным делам от 3 сентября 2012 года по делу N FD 12 D 00403 в части выплаты Помпой Дмитрием Евгеньевичем алиментов в пользу Бойко Полины Павловны на содержание и оплату обучения несовершеннолетнего ребенка.

Указанное определение суда вступило в законную силу 30 марта 2022 года.

22 апреля 2022 года Помпа Д.Е. подал в суд заявление о взыскании с Бойко П.П. судебных расходов в размере 261686 руб. 69 коп, состоящих из почтовых расходов 2500 руб, услуги переводчика в размере 3434 руб, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150000 руб, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб, расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в размере 45000 руб. Требования мотивированы тем, что определением суда от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Бойко П.П. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, при рассмотрении дела должник понес судебные расходы, которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению взыскателем.

В судебном заседании представитель должника Помпа Д.Е. -Малов Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя Бойко П.П. - Ушаков С.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает размер расходов на оплату услуг представителя не разумным, просил его уменьшить до 50000 руб.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся на оплату услуг переводчика, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Бойко П.П. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления Высокого суда правосудия Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии отделения по семейным делам от 3 сентября 2012 года по делу N FD 12 D 00403, суд считает правомерными требования Помпы Д.Е. о взыскании с Бойко П.П. понесенных в связи с рассмотрением данного ходатайства судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. При этом являются несостоятельными доводы взыскателя о том, что указанное заявление не подлежит разрешению судом. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Главой 45 ГПК РФ разрешаются ходатайства о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов по конкретным материально-правовым спорам.

Из материалов дела следует, что должник Помпа Д.Е. понес расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 150000 руб. по договорам от 25 августа 2021 года N25/08-21, от 13 сентября 2021 года N1309/10/2021; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб. по договору от 17 января 2022 года N1701/03/22; расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в размере 45000 руб. по договору от 31 марта 2022 года N3103/02/2022, что подтверждается указанными договорами, а также квитанцией от 13 сентября 2021 года на сумму 82500 руб, квитанцией от 17 января 2022 года на сумму 60000 руб, кассовым чеком от 31 марта 2022 года на сумму 45000 руб, кассовым чеком от 28 августа 2021 года на сумму 70000 руб. Также Помпа Д.Е. понес расходы на оплату услуг переводчика на сумму 3434 руб. за перевод справки о работе в международной торговой компании от 17 марта 2015 года, договора аренды жилья в Швейцарии (л.д.10-20 том 2); понес почтовые расходы по отправке отзыва в размере 234 руб. 64 коп, возражений на апелляционную жалобу в размере 251 руб. 51 коп, 348 руб. 78 коп, по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 248 руб. 23 коп. (л.д.72 том 1, л.д. 75-77 том 2).

Представители должника подготовила отзыв и дополнительный отзыв на ходатайство, участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили возражение на частную жалобу и участвовали в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая понесенные расходы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Помпы Д.Е. по взысканию почтовых расходов на сумму 1083 руб. 16 коп, поскольку данные расходы являются необходимыми, вызваны отправкой другой стороне отзыва, возражений, заявления о взыскании судебных расходов и подтверждаются квитанциями. Доказательства оплаты почтовых расходов на оставшуюся сумму 916 руб. 84 коп. Помпой Д.Е. суду не предоставлены.

При этом отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по оплате услуг переводчика на сумму 3434 руб, поскольку данные расходы не являются необходимыми, переведенные и предоставленные суду справка о работе в международной торговой компании от 17 марта 2015 года, договор аренды жилья в Швейцарии не повлияли на разрешение заявленного спора и не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Указанное в силу статьи 94 ГПК РФ является основанием для отказа во взыскании расходов, которые не являются необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Бойко П.П. в пользу Помпы Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в размере 10000 руб, всего 50000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Бойко Полины Павловны в пользу Помпы Дмитрия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в размере 10000 руб, почтовые расходы на сумму 1083 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов Помпе Дмитрию Евгеньевичу отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова