Решение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-0941/2022

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием генерального директора ООО "РИННОВО" Б*** И.Б., защитников ООО "РИННОВО" П*** Е.В. и Е*** Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РИННОВО" Б*** И.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИННОВО",

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года инспектором ГИАЗ Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИННОВО" (далее также - ООО "РИННОВО", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года ООО "РИННОВО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "РИННОВО" Б*** И.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "РИННОВО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Ш*** Б.Х. ; исследованными судом доказательствами не подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения; должностными лицами ГИАЗ Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве нарушены требования Приказа ФМС России N 367 МВД России N 807 от 31 января 2021 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников", так как в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки N 64 от 24 августа 2020 года не указаны пункты 39.4-39.8 данного Административного регламента; в деле отсутствует документ с резолюцией уполномоченного руководителя с указанием обстоятельств, послуживших основанием для проведения выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства; уполномоченный представитель Общества не ознакомлен с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 64 от 24 августа 2020 года, распоряжение законному представителю Общества не вручалось; выездная внеплановая проверка проведена 24 августа 2020 года в отсутствии уполномоченного представителя ООО "РИННОВО"; протокол осмотра, фотоматериал, письменные объяснения иностранного гражданина, полученные по результатам выездной внеплановой проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание законного представителя Общества; назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым; имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела .

В судебном заседании генеральный директор ООО "РИННОВО" Б*** И.Б, защитники П*** Е.В. и Е*** Д.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "РИННОВО" Б*** И.Б, защитников П*** Е.В, Е*** Д.Р, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24 августа 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 24, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт привлечения ООО "РИННОВО" в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданина Республики *** Ш*** Б.Х, не имеющего патента на работу в городе Москве. На момент проверки Ш*** Б.Х. осуществлял монтаж обрешётки кровли здания на объекте ремонта в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "РИННОВО" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С*** В.И.; распоряжением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 64 от 24 августа 2020 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 64 от 24 августа 2020 года; письменными объяснениями Ш*** Б.Х. от 24 августа 2020 года; протоколом осмотра территории от 24 августа 2020 года с фототаблицей; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш*** Б.Х.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Ш*** Б.Х.; справкой УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Ш*** Б.Х.; копией постановления судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года; копией ответа и.о. заместителя префекта по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ЦАО города Москвы; договором N *** на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 24 от 31 января 2020 года, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчиком) и ООО "РИННОВО" (Генподрядчиком) на выполнение комплекса работ в многоквартирном доме; актом открытия работ по Объекту к договору N *** от 31 января 2020 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "РИННОВО" Б*** И.Б.; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ч*** А.А, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "РИННОВО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "РИННОВО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Ш*** Б.Х, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра территории от 24 августа 2020 года и фототаблице, в ходе осмотра ремонтируемого объекта многоквартирного дома по адресу город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 24, на котором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов выполняет функции заказчика ремонтируемого объекта, был выявлен гражданин Республики *** Ш*** Б.Х, который осуществлял монтаж обрешётки кровли здания на объекте ремонта в многоквартирном доме.

По условиям договора N *** на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 24 от 31 января 2020 года, заключённого между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчиком) и ООО "РИННОВО" (Генподрядчиком), копия которого приобщена к материалам дела (далее - Договор), Генподрядчик обязуется выполнять комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 24, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 25-47).

По условиям Договора на ООО "РИННОВО", как на Генподрядчика, возложена обязанность по соблюдению правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта РФ, а также не допускать до производства работ на Объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учёт в органах ФМС РФ. В случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, самостоятельно и за свой счёт оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства. Все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на территории РФ, в том числе связанные с медицинским обслуживанием, несёт Генподрядчик (п.п. 6.1.11, 6.1.13, 6.1.20 Договора).

Согласно протоколу осмотра территории и фототаблице на момент осмотра 24 августа 2020 года на объекте капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 24 выявлен гражданин Республики *** Ш*** Б.Х, который осуществлял монтаж обрешётки кровли здания на объекте ремонта в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Из письменных объяснений генерального директора ООО "РИННОВО" Б*** И.Б. от 9 апреля 2021 года, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что ООО "РИННОВО" субподрядчиков для осуществления работ в рамках договора N *** не привлекало.

Из письменных объяснений Ш*** Б.Х, владеющего русским языком и предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 15 августа 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО "РИННОВО" в качестве кровельщика без заключения трудового договора в письменной форме, не имея при этом патента на работу.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором в качестве работодателя Ш*** Б.Х. указано ООО "РИННОВО", последний, ознакомившись с его содержанием, согласился с вменённым ему противоправным деянием и обстоятельствами, указанными в протоколе.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Ш*** Б.Х. также признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "РИННОВО" без патента на работу в городе Москве.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что именно ООО "РИННОВО" привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Ш*** Б.Х, не имеющего патента на работу. ООО "РИННОВО" является лицом, ответственным за соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации в рамках возникших договорных отношений по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в отношении иностранных лиц, привлечённых к трудовой деятельности по условиям договора, заключённого с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, связанных с недопущением к трудовой деятельности на объекте таких граждан, не имеющих разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации.

Объяснения представителя Общества о том, что иностранный гражданин, выявленный в ходе проведения проверки, не работал в ООО "РИННОВО", правильно оценены критически судьёй районного суда, как позиция защиты, избранная в целях избежания Обществом административной ответственности за содеянное.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Ч*** А.А, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 24, и не являлась проверкой конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем, присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверки, не являлось обязательным.

При этом осмотр территории осуществлён должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приобщённый к материалам дела фотоматериал, на котором зафиксирован выявленный иностранный гражданин на своем рабочем месте (крыше многоквартирного дома) со страховочным поясом, с рабочим инструментом (ломом) и строительным материалом (деревянной балкой, настил кровли), - подписан должностным лицом, его составившим, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, который при его рассмотрении получил надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ходатайство генерального директора ООО "РИННОВО" Б*** И.Б. об отложении судебного заседания по причине невозможности явки рассмотрено судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения 9 августа 2021 года принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в постановлении судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, оснований не согласиться с которым не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РИННОВО".

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о наличии оснований для назначения ООО "РИННОВО" наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно с ч. 32 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО "РИННОВО" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "РИННОВО" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИННОВО" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "РИННОВО" Б*** И.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко