Решение Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7-2046/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника наименование организации - фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды адрес N 0511-23/ дата от дата, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды адрес N 0511-23/ дата от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник наименование организации фио подала жалобу в суд.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды адрес N 0511-23/ дата от дата, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником наименование организации фио в Московский городской суд, содержится требование об отмене постановления ОАТИ, решения судьи, так как трактор был передан в аренду фио, последняя осуществила действия по складированию мусора на земельных участках с кадастровыми номерами 50:61:0020265:45, 50:61:0020265:41.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио просил обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обосновании своей позиции указал, что наименование организации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет основной вид деятельности - торговля строительными материалами, а дополнительный - строительство жилых и нежилых зданий. На земельном участке в адрес г. адрес, вблизи д. 31 был обнаружен завоз строительных отходов с использованием бульдозера с г.р.з. 2939НХ77, принадлежащем на праве собственности наименование организации. Ссылка стороны защиты о том, что бульдозер был сдан в аренду третьему лицу, не опровергает факт завоза строительного мусора именно наименование организации. Считает, что представление суду договора аренды транспортного средства без экипажа, позиции третьего лица (фио), является не чем иным как позицией наименование организации направленной на уход от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, размер штрафа по которому является значительным.

Проверив также материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: г. адрес, вблизи д. 31 в рамках проведения рейдового объезда территории адрес, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:61:0020265:45, 50:61:0020265:41 в границах водоохранной зоны безымянного ручья, производится завоз и планировка строительных отходов (землеройный грунт) с использованием бульдозера, регистрационный знак ТС. Территория производства работ не огорожена, информационный щит отсутствует. адрес размещения отходов составляет 643 кв. м, средняя высота навала - 3 метра. Разрешительная документация на проводимые работы не представлена.

Сотрудниками ГПБУ "Мосэкомониторинг" произведен отбор проб грунта. Класс опасности пробы грунта определен как 5-й.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

адрес с кадастровыми номерами 50:61:0020265:45, 50:61:0020265:41 в вышеуказанный реестр не внесены.

По состоянию на дата бульдозер, регистрационный знак ТС зарегистрирован на юридическое лицо - наименование организации.

Таким образом, установлено, что наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждена: протоколом об административном правонарушении N 0511-23/ дата от дата; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения требований природоохранных требований N 0511-23/ дата; фототаблицей; протоколом отбора проб и образцов; актом отбора проб почвы; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах; иными письменными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательствами, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, наименование организации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При этом, к представленным в дело в суд апелляционной инстанции: договору аренды транспортного средства без экипажа N 1-19 от дата, заключенному между наименование организации и фио о передаче в аренду трактора гусеничного, регистрационный знак ТС за плату сумма прописью в том числе НДС 20% за м/ч; акту приема-передачи т/с от дата; акту возврата т/с от дата; письменной позицией фио, - отношусь критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документами строгой бухгалтерской отчетности и перечислением денежных средств по договору аренды в спорный период.

Административный штраф в размере сумма назначен наименование организации в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не установлено.

Имеющиеся по тексту решения судьи районного суда опечатки подлежат исправлению в порядке ст. ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не влияют на содержание постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0511-23/ дата от дата, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио