Решение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 7-2527/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямбулатовой К.А. на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, постановление инспектора (контролера) наименование организации от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Ямбулатовой Кристины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (контролера) наименование организации ВВВ N 1496692 от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица наименование организации изменено, действия Ямбулатовой К.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд фио обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении нее акты.

В судебное заседание Московского городского суда фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель наименование организации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время фио, по адресу: адрес (ст. метро "Савеловская"), осуществила передвижение с использованием Московского метрополитена, в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", без средств индивидуальной защиты рук (перчаток). Действия фиоА квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия фиоА подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, поскольку та находилась на станции метро, а не в транспортном средстве.

Между тем, при вынесении решения судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная конструкция диспозиции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес является основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в случае отмены нормативно-правового акта, содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключения из такого акта отдельных норм, закрепляющих те или иные правила поведения и прекращения производства по делу об административном правонарушении или отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

На основании подп. "а, у, ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ) в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории адрес введён режим повышенной готовности (п. 1 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ).

При этом ограничения, установленные указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ, действуют в части, не противоречащей указу Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ).

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ с дата установлена обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и рук (перчаток) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

На основании п. 2.6 указа Мэра Москвы от дата N 68-УМ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), если иное не установлено настоящим указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы 12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Указом Мэра Москвы от дата N 45-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ" в указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ внесены изменения: в дефисе пятом пункта 2.6 указа исключены слова "и рук (перчатки)" (п. 1.1 указа).

Таким образом, с дата отменена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки), в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых производится реализация товаров, работ, услуг, и обеспечение указанной обязанности организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими данную деятельность, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы положение нормативно-правового акта, содержащее обязательное для исполнения гражданами и организациями правило поведения при введении режима повышенной готовности, нарушение которого вменено Ямбулатовой К.А, отменено, что является основанием, с учётом отсутствия данных об исполнении постановления по делу об административном правонарушении, для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ВВВ N 1496692 инспектора (контролёра) наименование организации от дата и решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Ямбулатовой К.А. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, отражённой в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от дата (вопрос 22).

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление серии ВВВ N 1496692 инспектора (контролёра) наименование организации от дата и решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Ямбулатовой К.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.