Решение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 7-2786/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N 3893-ЗУ/9056291-20 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 "Об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении наименование организации (далее - фио),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3893-ЗУ/9056291-20 от дата, фио привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

На указанное постановление исполнительным директором фио фио подана жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого дата обжалуемый акт Госинспекции по недвижимости адрес оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества фио просит об отмене постановления и судебного решения, считая их незаконными.

В судебном заседании защитник фио фио доводы жалобы поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом (л.д. 189).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу по ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес (в ред. Закона адрес от дата N 15, действовавшей на день совершения правонарушения) неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

По сведениям ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007001:10, площадью дата кв.м, договором аренды от дата NМ-05-007886 предоставлен фио для эксплуатации общежития до дата (статус - действует).

На земельном участке расположено девятиэтажное здание дата постройки, общей площадью 14047 кв. м, с адресным ориентиром: адрес. Квартиры в указанном доме используются под общежитие фио, и оформлены в собственность фио и физических лиц (299 записей регистрации прав).

Ранее в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что вышеуказанное здание, помимо установленной договором аренды цели (эксплуатация общежития), используется также под парикмахерскую, ателье и магазин продуктов, о чем свидетельствуют рекламные вывески на фасаде здания. Магазин продуктов располагается в квартире 2, общей площадью 51, 9 кв.м, которая оформлена в собственность фио, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от дата N77-77-20/044/2012-616. Парикмахерская и ателье располагаются в нежилом помещении: цоколь, пом. I, площадью 115, 2 кв.м; пом. I, комн. 1 площадью 18, 8 кв.м, права собственности на указанные нежилые помещения не зарегистрированы.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора аренды - арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)/ Публичная кадастровая карта: - по документу: эксплуатации общежития; - разрешенное использование: для многоэтажной застройки.

Таким образом, фио использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9056291) установлено, что фио не устранило ранее допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в срок, установленный ч.2 ст. 6.7 адрес Москвы, а именно: по дата (включительно). Ранее располагавшиеся по указанному адресу парикмахерская и ателье не функционируют (помещение закрыто, вывески отсутствуют). Вместе с тем, ранее располагавшийся по указанному адресу магазин продуктов продолжает функционировать.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 "Об административных правонарушениях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением Госинспекции по недвижимости N 1346-ЗУ/9054682-20 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, которое вступило в законную силу дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9056291; постановлением N 3893-ЗУ/9056291-20 от дата о назначении наказания; поручением о проведении планового рейдового обследования N 9056291 от дата по адресу: адрес, в период с дата по дата; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N 9056291 от дата с описанием существа правонарушения; актом обмера площади земельного участка N 906291 от дата; фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ; данными государственного кадастра недвижимости; определением о назначении времени и места рассмотрения дела, которое заявитель заблаговременно получил, равно как и извещение о составлении протокола об административном правонарушении и другими материалами дела и иными материалами дела, а также показаниями допрошенного судьей районного суда дата представителя Госинспекции по недвижимости по доверенности фио

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса адрес об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судья нижестоящей инстанции, рассмотревший жалобу в защиту Общества на постановление о назначении административного наказания, правомерно сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, представленных административным органом, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0007001:10, площадью дата кв.м, договором аренды от дата NМ-05-007886 предоставлен фио для эксплуатации общежития до дата (статус - действует).

На земельном участке расположено девятиэтажное здание дата постройки, общей площадью 14047 кв. м, с адресным ориентиром: адрес. Квартиры в указанном доме используются под общежитие фио, и оформлены в собственность фио и физических лиц (299 записей регистрации прав).

Ранее в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что вышеуказанное здание, помимо установленной договором аренды цели (эксплуатация общежития), используется также под парикмахерскую, ателье и магазин продуктов, о чем свидетельствуют рекламные вывески на фасаде здания. Магазин продуктов располагается в квартире 2, общей площадью 51, 9 кв.м, которая оформлена в собственность фио, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от дата N77-77-20/044/2012-616. Парикмахерская и ателье располагаются в нежилом помещении: цоколь, пом. I, площадью 115, 2 кв.м; пом. I, комн. 1 площадью 18, 8 кв.м, права собственности на указанные нежилые помещения не зарегистрированы.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора аренды - арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)/ Публичная кадастровая карта: - по документу: эксплуатации общежития; - разрешенное использование: для многоэтажной застройки. Таким образом, фио использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9056291) установлено, что фио не устранило ранее допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в установленный срок, а именно: по дата (включительно). Ранее располагавшиеся по указанному адресу парикмахерская и ателье не функционируют (помещение закрыто, вывески отсутствуют). Вместе с тем, ранее располагавшийся по указанному адресу магазин продуктов продолжает функционировать.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее выявленное административное нарушение Обществом не устранено и указанное опровергает доводы о невиновности фио в совершении вменного правонарушения.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратил свое действие, а земельный участок под зданием многоквартирного дома перешел в общую долевую собственность собственников квартир в доме, ввиду чего у инспекции отсутствовали основания для привлечения фио к административной ответственности, являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Судья районного суда, с указанием на показания свидетеля - представителя Госинспекции по недвижимости по доверенности фио, правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судом первой инстанции они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы судьи нижестоящего суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ и вынес законные и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что вменяемое фио административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, - не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, является минимальным и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N 3893-ЗУ/9056291-20 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 "Об административных правонарушениях" (, в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова