Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-2986/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бардиной Н.Д. по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио N 0356043010121081202024621 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бардиной Нины Дмитриевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио N 0356043010121081202024621 от дата, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, Бардина Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бардиной Н.Д. по доверенности фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на наличие в материалах дела противоречий в исследованных доказательствах относительно установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в месте остановки автомобиля; необоснованное отклонение доводов заявителя об остановке транспортного средства в разрешённом месте, на парковочном месте для инвалидов; нарушение права на защиту Бардиной Н.Д. в связи с содержащимся в резолютивной части решения суда неверным разъяснением порядка обжалования судебного решения.

Бардина Н.Д. и её защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Бардиной Н.Д. и защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес по Зеленограду, водитель транспортного средства марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР", регистрационный знак ТС, собственником которого является Бардина Н.Д, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Бардиной Н.Д. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бардиной Н.Д. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/ дата/76240716, действительной до дата включительно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия N 12.0001.1894 от дата, действительному до дата, "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" ("ПАК ПМ") соответствует требованиям нормативной документации, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК "ПАК ПМ" отсутствует. Специальное техническое средство АПК "ПАК ПМ" обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК "ПАК ПМ" предназначен.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о наличии в материалах дела противоречий в исследованных доказательствах относительно установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в месте остановки автомобиля, должностные лица и судья районного суда проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бардиной Н.Д. в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при проверке материалов дела истребовал и изучил актуальную схему дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу на дату выявления правонарушения, согласно которой дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ установлен на адрес напротив адрес по Зеленограду в адрес.

С учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств, доводы об остановке транспортного средства в разрешённом месте, на парковочном месте для инвалидов, обоснованно получили критическую оценку, признаны как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Неверное разъяснение порядка обжалования судебного решения, содержащееся в его резолютивной части, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на реализацию Бардиной Н.Д. права на обжалование состоявшихся по делу постановлений в апелляционном порядке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио N 0356043010121081202024621 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бардиной Н.Д, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.