Решение Московского городского суда от 25 марта 2022 г. по делу N 7-2998/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** А.Х., действующего в интересах Прокловой А.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года Проклова ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размером ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ** А.Х. утверждает, что нарушена подсудность при рассмотрении дела постановление основано на недопустимых доказательствах, не были допрошены сотрудники полиции, нарушено право его подзащитной на состязательность процесса, неправильно применены нормы материального права, его подзащитная необоснованно была задержана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Прокловой А.М. и ее защитника ** А.Х, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного - настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как видно из материалов дела, Проклова А.М. виновна в том, что повторно нарушила установленный порядок проведения массового мероприятия, если это действие не содержит уголовно наказуемого, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.10.2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь д. 1, состоялось публичное мероприятие в форме пикетирования несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, в котором принимали участие группа в составе двух граждан, находящихся друг от друга на расстоянии менее 50 метров, которые держали в руках плакаты с надписями "Народ - не русалка, Голос -не украсть", "Родина ждёт защиты", объединенных единым замыслом, имели агитационные материалы, которые ими были изготовлены заранее, что свидетельствует о запланированной акции, тем самым привлекая внимание к данной акции неограниченного круга граждан, блогеров.

Согласно информации ДРБиПК города Москвы, уведомлений о проведении публичных акций на 02.10. 2021 года в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 1 не поступало, мероприятие не согласовывалось. Участвующие стояли возле памятника А.С. Пушкину. С одной стороны - гражданин ** С.В, с другой стороны гражданка Проклова А.М. Гражданка Проклова А.М. стояла с плакатом в руках на котором была надпись "Народ - не русалка, Голос - не украсть" размером примерно 29х20 (белый лист бумаги А4), на груди со значком "Хочу дышать свободно", чем допустила нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ ("О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года ("Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований"), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, однако при проверке по базам данных было установлено, что в отношении гражданки Прокловой А.М. 07 сентября 2020 года был составлен административный материал по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. По данному материалу Замоскворецким районным судом г. Москвы 17.05.2021 года вынесено постановление о привлечении гражданки Прокловой А.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.07.2021 года.

Указанные действия Прокловой А.М. судом квалифицированы по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Прокловой А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2021 г, отражающим событие и сам факт совершения Прокловой А.М. вменяемого ей правонарушения;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании, - рапортами полицейских об обстоятельствах совершенного правонарушения, - объяснениями ** В.Г.;

- фотоматериалом;

- копией постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. о привлечении Прокловой А.М. к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ;

- ответом Департамента региональной безопасности от 02.10.2021 г. N 21-19-3519/21 от 02.10.2021 г. проведение публичных мероприятий не согласовывалось, иными документами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Прокловой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров.

Из материалов дела усматривается, что публичное мероприятие проводилось группой граждан, при этом расстояние между пикетчиками составляло менее 50 метров.

Так второй участник ** С.В. был привлечен к административной ответственности постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 29 октября 2021г. Постановление вступило в законную силу 01 марта 2022г.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** В.Г. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** В.Г. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не было. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей - сотрудников полиции, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Прокловой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с такой оценкой сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Прокловой А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор или иное лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства законом не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Прокловой А.М. и квалификацию ее действий.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Прокловой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, территория которого относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Прокловой А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Прокловой А.М. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Прокловой А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов