Решение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7-3076/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эшенкулова М.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Эшенкулова Марата Нурлановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата Эшенкулов Марат Нурланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, фио подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в части назначенного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судья при назначении наказания не учел смягчающие ответственность обстоятельства, его раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, то что работа водителем является единственным источником дохода и средств содержания его семьи, ранее к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание Московского городского суда фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд защитника фио, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Эшенкулова М.Н.

Защитник фиоД доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Буров А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 17.3 указанных Правил, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.(п.17.4).

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Соболь", регистрационный знак ТС, двигался внутри дворовой территории в направлении от дома 37, стр. 2 по адрес в сторон проезжей части адрес, где в районе дома 37, стр. 6 по адрес, в нарушение п.п. 1.5, 8.3, 17.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу, не уступил дорогу пешеходу Бурову А.В, двигавшемуся по тротуару на электросамокате (), 25 кВт) слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением Эшенкулова М.Н, совершил наезд на пешехода. ней, что привело к столкновению транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бурову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Эшенкулова М.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и факт совершения Эшенкуловым М.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 77 ФП 0557307 об административном правонарушении, составленному дата, в связи с нарушением Эшенкуловым М.Н. требований п.п. 8.3, 17.3 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.1);

- определением N77 ОВ 0558812 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.2);

- протоколом адрес 0099214 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13);

- рапортом инспектора 3 Батальона ДПС полка-ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.14);

- карточкой происшествия (л.д. 15);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Эшенкулова М.Н. (л.д. 16);

- письменными объяснениями потерпевшего фио (л.д.34);

- заключением эксперта N 2124106172, из которого следует, что у потерпевшего фио выявлены повреждения: закрытые компрессионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, перелом шейки правой малоберцовой кости со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава - образовались в результате ударно-скользящего воздействия, в условиях ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.30-31) и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Эшенкуловым М.Н. правил дорожного движения и причиненным вредом потерпевшему Бурову А.В. установлен судьей на основании оценки доказательств в их совокупности.

Таким образом, действия Эшенкулова М.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку будучи участником дорожного движения, нарушил п.п. 8.3, 17.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, совершил наезд на пешехода, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, т.к. фио только подтвердил обстоятельства, и наличие отягчающих обстоятельств, то, что ранее фио привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.40).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Эшенкулову М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящих жалобах доводов, не имеется.

Доводы жалобы Эшенкулова М.Н. не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку обстоятельства установлены правильно. Представленные с жалобой заявление Буров А.В. от дата, о том, что он не имеет в настоящее время претензий к Эшенкулову М.Н, сведения о наличии на иждивении Эшенкулова М.Н. несовершеннолетних детей: дата, дата, паспортные данные, выводы судьи районного суда не опровергают.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Эшенкулова Марата Нурлановича оставить без изменения, жалобу Эшенкулова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина