Решение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7-3087/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя наименование организации генерального директора фио на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в адрес фио N 77/2-21-21-ПР/12-26481-И/18-1093 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в адрес фио от дата наименование организации (далее наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от дата оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд законный представитель наименование организации генеральный директор фио просит отменить, постановление должностного лица от дата, решение судьи районного суда от дата, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. работник был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частями первой и третьей статьи 221 ТК РФ, работодатель обязан на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать работникам бесплатно прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N 477, работнику профессии "машинист крана" положено выдавать на дата, в том числе жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные или сапоги резиновые.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Руководителя Федеральной службы по труду и занятости от дата N 73, во исполнении пп. 5.2 Протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ N Пр-356, утвержденного Президентом РФ фио дата в отношении юридического лица наименование организации дата проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом условий безопасности труда иностранных граждан, привлекаемых для реализации крупных инвестиционных проектов, проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В рамках данной проверки выявлено нарушение Обществом законодательства в сфере государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: приказом о приеме на работу N12 от дата на основании трудового договора N25 от дата гражданин адрес принят на должность крановщика автомобильных кранов, соглашением от дата фио переведен на должность машиниста гусеничного крана, работодателем СИЗ выдавались в дата, вместе с тем ботинки кожаные или сапоги резиновые, жилет выдаются на дата, т.е. на дату проверки фио не выданы жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные или сапоги резиновые.

Указанное деяние наименование организации квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от дата (л.д. 120), предписанием от дата (л.д.125), распоряжением о проведении внеплановой проверки от дата (л.д.127, 135), копией трудового договора с фио от дата (л.д.160); копией приказа о приеме на работу (л.д.159); копией дополнительного соглашения от дата (л.д.171); копией личной карточки работника (л.д.172-177); протоколом N77/2-21-21-ПР/12-26066-И18-1093 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, объяснения свидетеля фио; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации составлен должностным лицом Государственной инспекции труда адрес, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 16 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве со ст.23.12 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы по труду и занятости N238 от дата, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием защитника, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Ошибочное указание на акт проверки от дата являлся предметом проверки судьи районного суда, по данным обстоятельствам опрошена в качестве свидетеля должностное лицо фио, которая пояснила, что в протоколе и постановлении допущена описка в дате акта, был единственный акт проверки дата.

В силу части 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения трудового законодательства и подзаконных актов, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий Общества по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. средства индивидуальной защиты работнику фио выдавались, о чем указано в личной карточке работника, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами административного органа соблюден, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Ссылка в жалобе на то, что предметом проверки судьи районного суда явилось иное постановление, не может быть признана состоятельной, поскольку судьей в решении ошибочно указан номер протокола об административном правонарушении, как номер постановления, что является явной опиской. Фактически предметом проверки являлось постановление должностного лица от дата, и обстоятельства изложенные в указанном постановлении, о чем указано в решении.

Описка подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.