Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-3580/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "." на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой Н.Ю. N . от 25.03.2021 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО "."

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой Н.Ю. N. от 25.03.2021 г. ООО "." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В Московский городской суд подана жалоба, в которой указано, что Общество является собственником нескольких нежилых помещений по адресу:... Общество неоднократно обращалось в ДГИ г. Москвы с заявлением об оформлении земельных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером, однако, получало отказ в заключении договора аренды. У генерального директора Общества отсутствовала возможность для оформления документов, являющихся основанием для использования указанного земельного участка. Генеральный директор принял все зависящие от него меры к оформлению земельных прав. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из представленных материалов дела главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости 25.01.2021 г. проведено обследование земельного участка площадью 3500 кв.м, по адресу:, размещено здание общей площадью. кв.м, часть помещений принадлежит ООО ".". Земельный участок на кадастровый учёт поставлен, земельные правоотношения ООО "." не оформлены.

Пользователем земельного участка является ООО ".".

ООО "." совершило нарушение п.п. 6, 7 ст. 4, подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "." подтверждены материалами дела: определением о назначении рассмотрения дела; сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; извещением; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования; рапортом о результатах обследования; актом обмера площади земельного участка; выписками из ЕГРП; другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "." квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что генеральным директором приняты все зависящие от него меры к оформлению прав на земельный участок следует оценивать критически. Из материалов дела следует, что Обществу и генеральному директору Общества порядок оформления земельных прав разъяснялся письмами ДГИ г. Москвы. Доказательств соблюдения данного порядка при оформлении земельных прав привлекаемым лицом суду не представлено.

Как указано в жалобе, земельный участок используется Обществом, однако до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены, то есть используется земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, что образует состав правонарушения диспозиции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны наличие события и состава в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, вина ООО "ПРЕСНЯ-СИТИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, установлена, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "." не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой Н.Ю. N. от 25.03.2021 г, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО "." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов