Решение Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 7-3632/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации генерального директора фио на определение судьи Савёловского районного суда Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810177200531539669 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177200531539669 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, наименование организации (далее наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Законным представителем наименование организации генеральным директором фио подана жалоба в Тверской районный суд Москвы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата жалоба и ходатайство направлены по территориальной подсудности в Савёловский районный суд адрес.

Определением судьи Савёловского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе в Московский городской законный представитель наименование организации генеральный директор фио просит от отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию постановления Общество не получило.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении разбирательства по жалобе не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 29.1, разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено должностным лицом дата.

Копия постановления почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 14581648822092 была дата направлена наименование организации по адресу: адрес (л.д. 78, 80), который указан и в жалобе представителя.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта наименование организации pochta.ru следует, что дата почтовое отправление прибыло в место вручения, дата имела место неудачная попытка вручения, после которой дата возвращено отправителю за истечением срока хранения, дата передано на временное хранение (л.д. 80).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановления должностных лиц являлось дата.

Жалоба представителя поступила в районный суд дата (л.д.1, 69), то есть со значительным пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда правильно исходил из того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом того, что по адресу места нахождения в установленном порядке заявитель не обеспечил получение поступающей на имя Общества почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес указанного почтового отправления.

Довод жалобы о том, что копия решения Обществом не была получена по вине работников, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах (подпункт "б" абзаца третьего пункта 32 Правил N 234).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки Обществу указанной почтовой корреспонденции. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта наименование организации pochta.ru следует, что Обществу производилась доставка извещения, в связи с неудачной попыткой вручения.

Вопреки доводу жалобы семидневный срок хранения письма из разряда "Административное" нарушен не был, письмо возвращено по истечении указанного срока, возвращение в более поздние сроки прав Общества не нарушает.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование постановлений в установленный законом срок: копия решения выслана Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Иных объективных данных, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в поданном в районный суд ходатайстве, а также в жалобе в суд второй инстанции не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы ходатайства являлись предметом проверки судьи районного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Нарушение порядка рассмотрения ходатайства не имеется, о времени и месте его рассмотрения Общество, защитник извещены телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Савёловского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.