Решение Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 7-3735/2022

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

постановление 18810277216110051333 инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810277216110051333 инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата оставленным без изменения решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, фио обратился с жалобой в Мещанский районный суд адрес.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата постановление 18810277216110051333 инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа жалобе фио просит об их отмене и прекращении производства по делу, так как доказательств проезда на запрещенный сигнал светофора в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма принята дата, судебная повестка направлена заблаговременно (почтовый идентификатор 10770464053535).

Рассмотрев представленные материалы, дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пунктам 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; и перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей, водитель фио дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем (красном) сигнале светофора проехал по адрес в сторону адрес, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, в котором изложено существо правонарушения, указаны нормы права, вмененные фио; протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано соответствующей записью; копия протокола для сведения ему вручена на руки, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Согласно ответа начальника Управления администрирования и эксплуатации ИТС фио от дата N 01-15-128/21, данного на запрос Мещанского районного суда, режим светофорного объекта N194, расположенного по адресу: адрес (Ярославский вокзал) - адрес - адрес, 3, работают в режиме локального адаптивного управления, который включает работу трех фаз.

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердивший факт адрес фио на запрещающий (красный) сигнал светофора, зафиксированный протоколом об административном правонарушении, который фио отказался подписать, что было зафиксировано соответствующей записью.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия фио по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка заявителя о том, что его вина не доказана, является несостоятельной.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение фио административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны фио

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции фио, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД фио, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда и решение вышестоящего должностного лица рассмотрены в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют положениям статьи 30.7 указанного Кодекса, в том числе являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810277216110051333 инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио