Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-3890/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "СТО" ФИО на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "СТО" о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы на постановление N03560430105210519020058621 от 19 мая 2021 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N03560430105210519020058621 от 19 мая 2021 года ООО "СТО" привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, генеральный директор ООО "СТО" ФИО подал в суд жалобу, а также ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления в связи с тем, что не получал копию постановления.

Судом вынесено указанное определение с которым не согласился генерального директор ООО "СТО" ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "СТО" ФИО, защитника ФИО, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что обжалуемое постановление было своевременно направлено юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу его регистрации, и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, с указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных -, -,, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела копия постановления была направлена ООО "СТО" почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор N14580959274187. Однако, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N114580959192405 не следует, что предпринималась попытка вручения почтового отправления. Так прибыв 21 мая 2021г. в место вручения, 29 мая 2021г. почтовое отправление было возвращено отправителю.

Судом не было проверено, был ли соблюден порядок вручения почтового отправления.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок), по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями, -,, указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения (, ) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ; опускает извещения (, ) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с названного Порядка, по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с порядка, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных с отметками почтальона о причинах невручения, извещений (,, бланков "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Из ответа руководителя группы Отдела по работе с обращениями Добряковой И.А. АО "Почта России" УФПС г. Москвы подтвердить доставку извещения адресату не представилось возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС Москва 117587.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока на подачу жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "СТО" о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы на постановление N03560430105210519020058621 от 19 мая 2021 года отказано, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.