Решение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 7-3990/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гагарского М.Э., поданную на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, которым жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рупиткар" возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Рупиткар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником Гагарским М.Э. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 04 октября 2021 года вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Гагарский М.Э. просит об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным по приведенным в жалобе доводам.

Законный представитель ООО "Рупиткар" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Гагарского М.Э, который жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гагарского М.Э, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из текста определения, основанием для возврата поданной защитником Гагарским М.Э. жалобы на постановление должностного лица послужило отсутствие у последнего полномочий на го обжалование.

Не согласиться с таким выводом судьи по настоящему делу оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В соответствии со статьей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

Из содержания доверенности от 02 февраля 2021 года, выданной генеральным директором ООО "Рупиткар" на имя Гагарского М.Э. усматривается, что последний наделен правами выступать от имени Общества только в качестве истца, ответчика и третьего лица, то есть реализовывать права, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом.

Право на представление интересов ООО "Рупиткар" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, а также право на подписание и подачу жалоб на постановление судьи по делу об административном правонарушении защитнику Гагарскому М.Э. данной доверенностью не предоставлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Гагарский М.Э. не дает ему право на обжалование постановления N... заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года, вынесенного в отношении ООО "Рупиткар", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, которым жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рупиткар" возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу Гагарского М.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина