Решение Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 7-3993/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от дата, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол СВ N 0419376 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации за нарушение дата в время по адресу: адрес положения пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с привлечением к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные.

Постановлением судьи Бутырского районного суда Москвы дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек фио, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ постановлением начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-732 от дата.

Не согласившись с указанным решением судьи, старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не основаны на письменных материалах дела, согласно которым генеральной подрядной организацией, осуществлявшем ремонтно-отделочные работы является наименование организации, согласно информационного щита, размещенного на объекте строительства. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор строительного подряда от дата N КР-Д-4701-20 по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1.2 данного договора наименование организации обязано выполнить работы своими силами. наименование организации также был заключен договор подряда с физическим лицом - фио Считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ фио, не освобождает наименование организации от административной ответственности за тоже правонарушение. Судьей не учтена положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В судебное заседание старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил в суд явку защитника фио, который считает постановление судьи законным и обоснованным.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое наименование организации деяние было выявлено дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет дата.

Срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки действий или бездействия наименование организации в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио