Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4129/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1097-ЗУ/9083920-21 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении наименование организации, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1097-ЗУ/9083920-21 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник наименование организации фио обратился с жалобой в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что заключение договора аренды невозможно, так как у Общества отсутствуют надлежащим образом оформленные права на здание.

В судебное заседание законный представитель или защитник наименование организации не явились, извещены надлежащим образом (почтовые идентификаторы 12546867883462), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусматривает ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес" использование земли в адрес является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес" формами оплаты за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиком налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, на праве постоянного (Бессрочного) пользования; на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, дата главным инспектором УКОН по адрес фио проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, д. 73, стр. 18. На земельном участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром: адрес, д. 73, стр. 18, площадью 6 кв. м.

Принадлежность вышеуказанного строения к наименование организации подтверждается актом обследования объекта (специального помещения) для телефонной сети от дата, составленного управой адрес совместно с представителем наименование организации, а также подтверждается письмом наименование организации от дата, направленного в адрес префектуры адрес.

В результате обследования установлено, что наименование организации земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок не оформлены.

Действия наименование организации верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, поскольку Обществом нарушены требования пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Факт совершения административного правонарушения наименование организации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фототаблицей; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что административным органом не учтено, что нежилое строение не оформлено в собственность наименование организации, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически строение эксплуатирует наименование организации как специальное помещение для защиты от негативного воздействия окружающий среды и антивандальной защиты размещенного в нём технологического оборудования, обеспечивающего функционирование линии связи, в связи с чем, наименование организации как пользователь вышеуказанного земельного участка обязан был предпринять меры к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, наименование организации дата использовало земельный участок по адресу: адрес, д. 73, стр. 18 (рядом) без оформления земельно-правовых отношений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что наименование организации обратилось в Департамент городского имущества в адрес в порядке, предусмотренном законом о заключении договора аренды земельного участка до выявления административного правонарушения (дата), то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок использовалсяа наименование организации без оформления земельно-правовых отношений.

Постановление N1097-ЗУ/9083920-21 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по адрес фио, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит подробное описание существа административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судьёй суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наименование организации наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1097-ЗУ/9083920-21 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио