Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-4138/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Витотерм" ФИО на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Витотерм" ФИО о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Витотерм", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N N 0356043010521051202002239 от 12.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым ООО "Витотерм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Определением заместителя начальника МАДИ Матвеева от 01.07.2021г.ходатайство Попова Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N N 0356043010521051202002239 от 12.05.2021 г. было отклонено.

Защитник ООО "Витотерм" ФИО обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12.05.2021 г. и просил восстановить срок на подачу жалобы.Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Попов Н.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Определением судьи Кунцевского районного суда Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе ФИО просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства по делу, что копия постановления ООО "Виотерм" не вручалась, не учтен факт обжалования вышестоящему должностному лицу.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление N 0356043010521051202002239 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Витотерм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

12 мая 2021 года копия вышеуказанного постановления принята в отделении связи, 17 мая 2021 года прибыла в место вручения и 23 мая 2021 года вручена адресату.

Определением заместителя начальника МАДИ ФИО от 01.07.2021 ходатайство о восстановлении срока обжалования было отклонено.

С жалобой вышестоящему должностному лицу защитник ООО "Виотерм" обратился, согласно имеющихся материалов дела, истребованных судом в МАДИ, согласно штампа МАДИ, только 22 июня 2021г. (жалоба датирована 16.06.2021г.), то есть уже с пропуском срока на обжалование. Определением от 01.07.2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления срока. Доказательств наличия невозможности обращения столь длительное время с момента получения копии определения об отказе в принятии жалобы не представлено и суду второй инстанции.

Доказательств неполучения копии оспариваемого постановления представлено не было.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника МАДИ заявителем в суд не оспаривался.

Лишь сам факт обращения заявителя по вопросу неполучения копии постановления на Почту России не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в почтовом идентификаторе.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.