Решение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 7-4148/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АБ "МОЮП" - управляющего партнера фио на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1534-20-ППР/12-37068-И/18-1201 от дата, на решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации (далее - наименование организации),

УСТАНОВИЛ:

постановление должностного лица ГИТ в адрес N 77/4-1534-20-ППР/12-37068-И/18-1201 от дата АБ "МОЮП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Басманный районный суд адрес.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд защитник просить вышеназванные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, так как на дату вынесения Басманной межрайонной прокуратурой адрес постановления, устранено выявленное нарушение, выплата заработной платы фио произведена дата.

Законный представитель или защитник АБ "МОЮП" в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 12771768478343), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель административного органа, представитель Басманной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за не выплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абз. 1 ст. 236 ТК РФ).

Как установлено административным органом и судьей и следует из материалов административного дела Басманной межрайонной прокуратурой адрес на основании поступившего обращения фио проведена проверка соблюдения трудового законодательства юридическим лицом АБ "МОЮП", в ходе которой установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в АБ "МОЮП" на основании трудового договора от дата, в должности ведущего специалиста по безопасности.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора, фио уволен по соглашению сторон дата.

В соответствии с п. 2 соглашения от дата о расторжении трудового договора от дата работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить фио выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере сумма.

При увольнении фио окончательный расчет произведен дата, выходное пособие выплачено с задержкой, что подтверждается платежным поручением от дата N 206.

Действия АБ "МОЮП" верно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АБ "МОЮП" подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: уведомление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление и.о. первого заместителя Басманного межрайонного прокурора Москвы от дата о возбуждении дела об административном правонарушении; жалоба фио в адрес Басманной прокуратуры Москвы; трудовой договор от дата, заключенный между АБ "МОЮП" и фио; соглашение от дата о расторжении трудового договора от дата, заключенное между работником фио и АБ "МОЮП"; трудовой книжкой фио; выпиской по счету за период с дата по дата; платежными поручениями о перечислении фио расчета при увольнении, заработной платы, аванса, выплаты в связи с расторжением трудового договора от дата, дата, дата; запросом Басманной прокуратуры сведений из АБ "МОЮП"; уставом АБ "МОЮП"; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АБ "МОЮП"; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата, согласно которому фио уволен по соглашению сторон дата; книгой движения трудовых книжек с дата; приказом АБ "МОЮП" об утверждении штатного расписания; штатным расписанием на период с дата; оборотно-сальдовой ведомость по счету за период дата по дата; расчетной ведомость; расчетным листком работника фио за июнь, июль, дата.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Государственной инспекции труда, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Из материалов дела достоверно следует, что юридическое лицо АБ "МОЮП" нарушило вышеуказанные требования Трудового законодательства, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АБ "МОЮП" имелась возможность для соблюдения Трудового законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное АБ "МОЮП" правонарушение посягает на общественные отношения в области трудовых отношений и посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы в полном объеме

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного АБ "МОЮП" правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АБ "МОЮП" в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1534-20-ППР/12-37068-И/18-1201 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АБ "МОЮП" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио