Решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 7-4187/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПРО ГРУПП" ФИО на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521080502009852 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ПРО ГРУПП" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 05.08.2021 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление N 0356043010521080502009852 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ПРО ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО "ПРО ГРУПП" ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении Общества постановление отменить.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда, генеральный директора ООО "ПРО ГРУПП" ФИО направил жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь, что транспортное средство выбыло из владения общества.

Законный представитель ООО "ПРО ГРУПП" и защитник в судебное заседание не явились о рассмотрении дела были извещены, с связи с чем, руководствуясь ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2021 года в 09 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 46 к. 2, водитель транспортного средства ***** г.р.з. ******, собственником (владельцем) которого является ООО "ПРО ГРУПП", разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ПРО ГРУПП" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 г.

Суд посчитал вину ООО "ПРО ГРУПП" установленной.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "ПРО ГРУПП", которое и было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г Москвы.

Суд исходил из того, что из представленных документов следует, что в аренду ООО "ТК 1 " был передан другой автомобиль, а именно ****** г.р.з. *****, а не автомобиль ****** г.р.з. ******, на котором было совершено данное правонарушение.

Между тем, к жалобе приложен акт приема передачи автомобиля ***** г.р.з. *****.

Также, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "ПРО ГРУПП" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства N001 от 23.03.2021г. счета на оплату, банковские платежные поручения.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении ООО "ТК 1", что является основанием для освобождения ООО "ПРО ГРУПП" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ПРО ГРУПП" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521080502009852 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ПРО ГРУПП" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.