Решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 7-4290/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сизовой В.В., на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым Сизова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года старшим инспектором 4ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

24 марта 2021 года инспектором 4ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизовой В.В.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Сизова В.В, не согласившись с постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы, подала жалобу и дополнение к ней, в которой просила постановление отменить, указывая, на неполноту рассмотренного дела, нарушение процессуальных требований, указывает на нарушения, допущенные при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеет место подделка документов.

В судебное заседание вызывался инспектор ФИО, который в судебное заседание не явился, учитывая мнение Сизовой В.В. и ее защитника ФИО не считавших необходимым допрос инспектора, учитывая, что материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии инспектора ФИО.

Проверив также материалы дела, выслушав Сизову В.В, ее защитника ФИО, допросив эксперта ФИО, свидетеля Сизова О.А, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено судьёй районного суда, Сизова В.В. нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.02.2021 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А, Сизова В.В, управляя транспортным средством ***** 1.6 АТ, государственный регистрационный знак *****, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: Сизова В.В, управляя вышеуказанным средством, следовала по Ленинградскому проспекту в направлении центра, совершила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной ******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ФИО. В результате ДТП пострадал пассажир водитель автомашины Фольксваген, который после оформления ДТП обратился за медицинской помощью. Водитель ФИО получил травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N2024103882 от 15.03.2021 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Указанные действия Сизовой В.В. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина Сизовой В.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N77ФП083677 об административном правонарушении от 24.03.2021; определением 77 ОВ 0000499 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2021; схемой места ДТП от 12.02.2021; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2021; постановлением N18810277215020030247 по делу об административном правонарушении от 12.02.2021, согласно которому Сизова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями Сизовой В.В. от 12.02.2021 и от 09.03.2021; объяснениями ФИО от 12.02.2021 и от 16.02.2021; карточкой происшествия N 9313718; справкой филиала N 1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N1 ДЗ г. Москвы" от 12.02.2021; заключением эксперта N2024103882 от 15.03.2021; фотоматериалами; рапортом сотрудника полиции от 24.03.2021.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сизовой В.В. в его совершении.

Довод о том, что неверно установлено время совершения правонарушения, не может повлечь отмену постановления суда.

Как видно из рапорта инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России пор г. Москве ДТП совершено около 10 часов 20 минут. В постановлении о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ указано время 10 часов 20 минут. И данное обстоятельство Сизовой В.В. не оспаривалось, о чем имеется ее подпись. В карточке происшествия со слов больного указано время ДТП - 9 час. 50 минут. В своих объяснениях ФИО указывает время совершения ДТП - 9 час. 45 минут. На представленной видеозаписи указано время 9 часов 55 минут. Каких-либо свидетельств о том, что потерпевшим указано точное время и запись с видеорегистратора Сизовой В.В. отражает точное время не представлено. Таким образом указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении примерного времени совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не соответствии протокола и постановления требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Не влияет данное обстоятельство и на выводы эксперта. Так из экспертного заключения следует, что ДТП совершено около 10 час. 20 мин. Как пояснил эксперт в судебном заседании вывод о том, что повреждения могли образоваться в результате ДТП сделан на основании того, что зашить рану необходимо было в течении 24 часов, а кровотечение останавливается в течение 2 часов и разница в 20 минут для выводов является несущественной.

В судебном заседании Сизова В.В. сама подтвердила, что именно она управляла автомашиной, когда произошло столкновение с автомашиной ФИО.

Довод об отсутствии сведений о наличии телефонограммы о вызове службы спасения не влияет на выводы суда о виновности Сизовой В.В.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России пор г. Москве ДТП рассмотрен, соответствующее определение после возврата судьей протокола об административном правонарушении, приобщено к материалам дела.

В данном случае каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления суда не установлено.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В деле имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05 марта 2021г. на обратной стороне которого имеется подпись Сизовой В.В. об ознакомлении с данным определением 09.03.2021г.

Согласно экспертного заключения N2124103882 заключение эксперта окончено 15 марта 2021г. и эксперту было представлено определение о назначении экспертизы (л.д.1 экспертного заключения).

На самом определении стоит штамп о принятии определения экспертом 09.03.2022г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что с определением о назначении экспертизы Сизова В.В. была ознакомлена после заключения эксперта.

Также при ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Сизова В.В. отводов экспертам не заявляла, дополнительных вопросов не ставила.

Таким образом при назначении экспертизы права Сизовой В.В. нарушены не были.

Из определения о назначении экспертизы слудет, что эксперту представлена медицинская карта и ренгеновские снимки. Из заключения эксперта усматривается, что были представлены заверенная карта пациента ГБУЗ ДКЦN 1 филиал ДЗ г. Москвы, ренгенограмма черепа ФИО.

Допрошенная в судебном заседании ФИО подтвердила, что на экспертизу была представлена заверенная надлежащим образом медицинским учреждением, где проходил лечение ФИО его медицинская карта, которая и была изучена, а также ренгенограммы. Копия карты была надлежащим образом заверена, другие копии не были бы приняты.

Личное участие в экспертизе потерпевшего в данном случае не было необходимым, в связи с чем экспертиза была проведена по медицинским документам, что на выводы не повлияло.

Эксперт в судебном заседании подтвердила свои выводы, указав, что наличие листа нетрудоспособности само по себе не влияет на выводы о степени тяжести вреда здоровью. Ушитая рана требует лечение в течении 7 дней, что соответствует легкому вредуц здоровья вывод о преимущественном направлении травмирующей силы спереди назад соответствует описанию ДТП, поскольку в машине ФИО могло болтать. В данном случае речь идет о любой травмирующей силе.

Оценивая данный вывод эксперта, суд находит, что он полностью согласуется с показаниями потерпевшего, указавшего, что его голова ударилась о левую стойку.

Довод жалобы о необоснованности выводов судебно-медицинского экспертов, положенных в основу постановления, направлен на переоценку доказательств в более выгодном для заявителе свете и не может являться основанием к отмене постановления.

Вышеприведенное заключение эксперта, выводы которого подтвердила допрошенная эксперт, основано на медицинских документах. Эксперт, имеет стаж работы по специальности 13 лет, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомневаться в достоверности и в допустимости заключения не имеется.

Ознакомление с определением о возбуждении дела 09.03.2021г. не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену постановление суда, поскольку сроки, установленные для вручения копии определения (ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ) пресекательными не являются.

Протокол осмотра места ДТП составлен 16.02.2021г, что не свидетельствует о его подделке. При этом законом не предусмотрено обязательное составление протокола осмотра места ДТП, тем более в день его совершения.

Показания, допрошенного в судебном заседании ФИО о том, что он с супругой ехал на машине на работу, была плохая погода и машину занесло, в результате чего произошло ДТП, не опровергает выводов о виновности Сизовой В.В. К его показаниям о том, что никому медицинская помощь не требовалась суд относится критически, поскольку, являясь супругом Сизовой В.В, ФИО. заинтересован в исходе дела и в этой части его показания не согласуются с материалами дела. Также суд учитывает, что ФИО мог и не знать о наличии повреждений у потерпевшего, если тот ему об этом не сообщил.

Отсутствие в материалах дела акта на освидетельствование на алкогольное опьянение никак не влияет на выводы суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела медицинской документации потерпевшего на выводы суда о виновности Сизовой В.В. не повлияло, так как такая документация была предоставлена эксперту, о чем эксперт подтвердила в судебном заседании... Помимо этого в подтверждение наличия вреда здоровью в материалах дела имеется копия медицинской справки ГБУЗ "Диагностический клинический центр N1 ДЗ г. Москвы".

Представленная видеозапись не опровергает выводов суда.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, другие обстоятельства по делу.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизовой В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.