Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4346/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием прокурора отдела Прокуратуры города Москвы В*** Ю.А., защитника ООО "Спортивный культурно-патриотический центр" (далее - ООО "СКПЦ", Общество) В*** М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СКПЦ" В*** М.С. на постановление N *** заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору - Заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 17 декабря 2020 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СКПЦ",

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2020 года заместителем прокурора Западного административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СКПЦ".

Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору - Заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 17 декабря 2020 года ООО "СКПЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СКПЦ" В*** М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СКПЦ" В*** М.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что исследованными доказательствами не подтверждена вина Общества в совершении административного правонарушения, применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению; вменённое Обществу административное правонарушение является малозначительным; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитник ООО "СКПЦ" В*** М.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор В*** Ю.А. просила отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку по делу допущены процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "СКПЦ" В*** М.С, прокурора В*** Ю.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 61 и 7 настоящей статьи.

При рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 2 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут в помещениях ООО "СКПЦ" по адресу: город Москва, улица Большая Филёвская, дом 18 нарушены требования пожарной безопасности, установленные "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР в РФ), а также иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "СКПЦ" В*** М.С. судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения Обществом административного правонарушения.

Вместе с тем судья районного не учёл следующее.

На основании п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения. Решение судьи должно быть мотивированным.

В п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение требований КоАП РФ, в решении судьи районного суда неполно описано событие вменённого ООО "СКПЦ" административного правонарушения, не проверены доводы жалобы заявителя и им не дана надлежащая оценка, в частности, довод о применении при привлечении Общества к административной ответственности нормативно-правовых актов, не подлежащих применению.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда не истребованы и не исследованы поручение о проведении проверки от 30 октября 2020 года, акт проверки и иные процессуальные документы; для выяснения фактических обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы, не вызывался и не опрашивался сотрудник 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве, проводивший проверку.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из системного толкования приведённых норм следует, что прокурор извещается не только о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но и о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения судьи районного суда следует, что прокурор не участвовал при рассмотрении дела по жалобе защитника ООО "СКПЦ" В***М.С. на постановление должностного лица МЧС, данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ООО "СКПЦ" В*** М.С. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО "СКПЦ" В*** М.С, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "СКПЦ" В*** М.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спортивный культурно-патриотический центр" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко