Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4460/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника МАДИ фио N0356043010220092802000156 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смирнова Константина Константиновича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010220092802000156 от дата Смирнов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Смирнов К.К. обжаловал его в Никулинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Смирнов К.К. подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что запрещающие остановку дорожные знаки были установлены с нарушением ГОСТР Р52289-2019, в связи с чем, вводят в заблуждение водителей, выезжающих с прилежащих территорий. Также указал, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял. Просил признать не допустимыми доказательствами протокол об административном задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Смирнов К.К. не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении слушания дела, назначенного на дата, в связи с необходимостью юридической помощи защитника. Данное ходатайство отклонено определением судьи от дата, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Также проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, представленные к жалобе документы, запись на диске, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаки дополнительной информации (табличка) 8.2.4 и 8.24 Приложения N 1 к ПДД информируют водителей о следующем: 8.2.4 "Зона действия" информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного. 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Нижестоящими инстанциями установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель Смирнов К.К, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произвел остановку вышеуказанного ТС, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД.

Действия Смирнова К.К. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом и судьей верно.

Факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены: фотоматериалом и видеоматериалом, которым зафиксирован данный автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ; протоколом N 97 АМ282257 о задержании транспортного средства от дата; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата; протоколом об административном правонарушении 97 ВМ 285068 от дата, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Смирновым К.К, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, его составившего.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно фотоматериала и видеоматериала по состоянию на дата в районе адрес по адрес в адрес установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", также установлен знак дополнительной информации (табличка) 8.24 Приложения N 1 к ПДД и 8.2.2 Приложения N 1 к ПДД, которые информируют водителей о запрете остановки и стоянки с эвакуацией автомобиля (л.д. 20, 27, 29, 30, 31, 32).

Таким образом, из фотоматериала и видеоматериала видно, что по состоянию на дата данный дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД имеется. При этом для водителя фио было очевидно наличие этого знака в месте парковки его автомобиля, так как он припарковал свой автомобиль в непосредственной близости данного знака, проигнорировав требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

При производстве по делу Смирнов К.К. замечаний на действия сотрудников МАДИ при составлении протокола об административном правонарушении не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников МАДИ по отношении к нему в компетентные органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Смирнов К.К. не управлял транспортным средством, отклоняю как несостоятельный. Кроме того, данный довод был предметом судьи районного суда, который подлежал проверки и обоснованно отклонен.

Требование о привлечении к ответственности ведущего специалиста МАДИ фио, не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого дела. При этом отмечаю, что ведущий специалист МАДИ фио действовал в рамках своих полномочий, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица МАДИ в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом МАДИ и судьей Никулинского районного суда адрес с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решения судьи вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено Смирнову К.К. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Имеющаяся в деле описка в дате обжалуемого постановления подлежит исправлению судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку является технической и не изменяет содержания решения. При этом судья верно установилномер постановления N 0356043010220092802000156, предметом которого оно являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010220092802000156 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио