Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-4873/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации - адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым, с учетом определения того же суда об исправлении в Постановлении описки от дата, постановлено: признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

дата начальником 2 отделения ООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник наименование организации просит в поданной жалобе отменить его по доводам, изложенным в жалобе или с учетом дополнений к жалобе, изменить размер штрафа до сумма поскольку наименование организации является микропредприятием.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника наименование организации - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наименование организации организовало не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, что повлекло нарушение санитарных норм и правил. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: наименование организации организовало дата по адресу: адрес период времени с 16.00 до 24.00 часов массовое мероприятие, не являющимся публичным массовым мероприятием, с одновременном пребыванием около 200 человек в общественном месте, повлекшее нарушение санитарных норм и правил. Организаторы мероприятия разместили на внутри дворовой территории барные стойки с барбекю и напитками (в том числе алкогольными), импровизированную сцену (специально оборудованные автомобили) для выступления диджеев и артистов. Одним из организаторов данного мероприятия являлся бар "Клава", расположенный по адресу: адрес, принадлежащий наименование организации. Разместив видеоролик в социальной сети "Instagram" наименование организации на странице "theklavabar", призвало к участию в указанной выше акции на внутри дворовой территории по указанному выше адресу: запланированной на время в субботу дата, указав при этом программу выступления артистов.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федеральных законов от дата N 258-ФЗ, от дата N 511-ФЗ) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Факт указанного административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

-обращением фио;

-письменными объяснениями фио, фио по обстоятельствам совершенного наименование организации правонарушения;

-фотоматериалом;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации;

-протоколом рабочего совещания у Главы адрес в адрес;

-ответом заместителя Префекта адрес от дата из которого следует, что уведомления о проведении публичных мероприятий дата в Префектуру адрес не поступали, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области соблюдения общественного порядка и санитарных норм и правил, за нарушение которого ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что наименование организации не было организатором указанного не являющееся публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, не могут служить основанием дял отмены постановления судьи, поскольку ничем объктивно не подтверждены и напротив опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Суд правильно исходил из того, что диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от дата N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Исходя из смысла указанных положений, адрес: адрес относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц, кроме того, на указанной улице имеются жилые помещения, объекты транспортной и социальной инфраструктуры.

Согласно п.п. "б" п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения территория от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указом Мэра Москвы от 05.03 дата 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного санитарного врача от дата N 1П "О проведении противоэпидемиологических, профилактических мероприятий на адрес введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.6 Указа Мэра Москвы от дата N 68-УМ (с изменениями и дополнениями) продлено приостановление предусмотренных указом Мэра Москвы N 12-ум:

- проведения публичных мероприятий;

- проведения массовых зрелищных и культурно-досуговых мероприятий с учетом особенностей, установленных настоящим указом;

- курения кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах;

- соблюдения социального дистанцирования.

Порядок организации и согласования массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных рекламных мероприятий и регламентирован Распоряжением Мэра Москвы от дата N дата

Как следует из протокола об административном правонарушении, исследованных письменных материалов дела, фотоматериала, действия наименование организации" организовало и дата по адресу: адрес период времени с 16.00 до 24.00 часов состоялось массовое мероприятие, не являющимся публичным массовым мероприятием, с одновременном пребыванием около 200 человек в общественном месте, повлекшее нарушение санитарных норм и правил.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенный наименование организации штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, в данном случае, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, исходя из характера правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного наименование организации наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

В тоже время, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от дата N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу дата) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, наименование организации включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства дата, является микропредприятием, на момент совершения вмененного административного правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер (минимальная величина) штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ составляет сумма, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, суд считает возможным назначить штраф в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, а именно в размере - сумма.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.2, 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, с учетом определения того же суда об исправлении в Постановлении описки от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.2.2 КоАП РФ в отношении наименование организации изменить, назначив штраф в размере сумма.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов