Решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 7-4900/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Ш*** С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М*** И.В. на постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М*** ***, УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2019 года Москалёв И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М*** И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2019 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 декабря 2019 года оставлены без изменения, жалоба М*** И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Москалёв И.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, помимо иных доводов, приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы 5 декабря 2019 года начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Москалёв И.В, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Ш*** С.В. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ш*** С.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен в главе 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещается лицо, в отношении которого ведётся производство по делу.

В жалобе Москалёв И.В. ссылается на то, что жалоба на постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2019 года неправомерно рассмотрена начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Опровергнуть указанный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, 5 декабря 2019 года начальник отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве рассмотрел жалобу М*** И.В. в его отсутствие. При этом в материалах дела не имеется данных об извещении М*** И.В. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы М*** И.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу М*** И.В. удовлетворить частично.

Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М*** *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко