Решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 7-4952/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Елисеева А.В. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 30 мая 2020 года Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 14 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Елисеев А.В. обратился с жалобой в Перовский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года ходатайство Елисеева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления N *** начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30 мая 2020 года и решения заместителя начальника МАДИ от 14 июня 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Елисеев А.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что срок на обжалование постановления и решения должностных лиц МАДИ пропущен им по уважительной причине, поскольку его копию он не получал, так как проживал по иному адресу.

В судебное заседание Елисеев А.В, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника МАДИ от 14 июня 2020 года была направлена Елисееву А.В. 15 июня 2020 года по адресу его места жительства: *** (почтовый идентификатор ***). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 27 июня 2020 года почтовое отправление возвратилось в связи с истечением срока хранения отправителю, 10 июля 2020 года - поступило на временное хранение (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, жалоба была первоначально подана в Перовский районный суд города Москвы 10 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве Елисеева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц МАДИ отсутствуют данные об уважительных причинах его пропуска; физическое лицо несёт риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу или выдать доверенность другому лицу на получение почтовой корреспонденции, поступившей на его имя.

На основании изложенного определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Елисеева *** оставить без изменения, жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко